Б.В.Шестов,

      председатель совета ОД «Клуб избирателей г.Дубны».

 

     Куда ведут страну «локомотивы» инновационной экономики.

     Аналитический обзор к вопросу о приоритетах научно-технической   политики в РФ.

     (Новая редакция).

    

      Наряду с прямой поддержкой инновационной деятельности через специальные фонды и госучреждения правительство РФ все активнее оказывает финансовую помощь территориям с высокой концентрацией науки и высоких технологий, получившим название наукограды. Тема наукоградов достаточно «раскрученная» в российской прессе. Пристальное внимание ей уделяет и общественность – независимыми общественными экспертами одного из первых наукоградов России г.Дубны подготовлено множество аналитических материалов по проблемам развития городов с высоким научно-техническим потенциалом, подвергнута экспертизе эффективность бюджетной поддержки научной и инновационной деятельности в наукоградах, критически оценены результаты реализации наукоградских планов и проектов. Тем не менее, приходится признать, что четкого понимания целей и задач, которых правительство страны  хотело бы добиться с помощью предоставления наукоградам бюджетных преференций, льгот и привилегий, как не было, так и нет. Даже подвижники и откровенные лоббисты наукоградского движения признают это и порой делятся с прессой своими сомнениями.

      Недавно лидер Союза наукоградов России, депутат Московской областной Думы А.В.Долголаптев поведал дубненским журналистам такую историю: «В 2003г. на январском президентском совете по науке и высоким технологиям министр экономики Герман Греф, затронув тему наукоградов, высказал мысль, что закон о наукоградах – пустой.  С ним согласились: действительно, все что можно из него удалили, но само понятие осталось – то, что называется статус, некое отличие, которое утверждено законодательно» (газета «Площадь Мира» от 12.01.06г.). Можно подумать, что Анатолий Васильевич собрался каяться в своих заблуждениях: ведь именно он пробивал в правительственных кабинетах деньги под инновации, а теперь, как выяснилось, всего лишь под «статус». Надо признать, суммы удалось освоить немалые: только в Дубну из федерального и областного бюджетов за четыре года было направлено без малого миллиард рублей.

     На самом деле, как нам представляется, упомянутое выше признание Долголаптевым было сделано лишь с той целью, чтобы оправдать другую идею вывода страны на «инновационный путь развития» - ее предложил на том же совещании Г.Греф: «хорошо бы создать такие экономические зоны, где действительно были бы задействованы все новые технологии и поддерживались инновации, действовали соответствующие налоговый и таможенный режимы, тарифное регулирование». Не прошло  и трех лет, как и этот проект начал материализовываться в отдельные строки федерального и регионального бюджетов, причем размеры бюджетных инвестиций на создание особых экономических зон (ОЭЗ) выросли на порядок по сравнению с наукоградскими субвенциями.  На дубненскую ОЭЗ технико-внедренческого типа планируется затратить из бюджетов всех уровней уже более 8 млрд.руб., из которых 3,2 млрд.руб. в течение ближайших двух лет. Как говорится, деньги к деньгам.

      Так, может, и хорошо: порадуемся за нашу научную и «технико-внедренческую» интеллигенцию – наконец, у правительства и до нее дошли руки. Увы, кто-то, возможно, и торжествует по данному поводу, например, чиновники местной администрации, но сами ученые на удивление сдержаны, если не сказать больше. К тому же их мнением особенно  никто не интересуется. Центральные и местные СМИ пестрят интервью, которые раздают журналистам чиновники всех уровней власти по поводу создания ОЭЗ, но мнение независимых ученых, специалистов, экспертов приходится буквально крохами выуживать в Интернете.

      На этом фоне явным диссонансом выглядит появление в центральной печати открытого письма общественности г.Дубны к министру экономики и торговли Г.Грефу под заголовком «Закон о создании особых экономических зон открывает шлюзы для коррупции» (автор  настоящего материала – один из подписантов обращения к Грефу, опубликованного в газете «Советская Россия» от 19.01.06г.). В письме расставлены акценты на несовершенстве закона об ОЭЗ и выражены сомнения в его эффективности. Много вопросов  вызвало участие администрации г.Дубны в конкурсе заявок на право создания ОЭЗ на своей территории. В материале затрагиваются юридические проблемы, возникшие уже на стадии проведения конкурса на право создания ОЭЗ, однако сам проект создания в Дубне технико-внедренческой особой экономической зоны (ТВОЭЗ) ввиду отсутствия на тот период достаточной официальной информации не анализировался. Поэтому имеет смысл остановиться на конкретных деталях проекта и возможных негативных последствиях, связанных с его практической реализацией.

     В чем проблема – зачем и кому понадобились оффшорные зоны?

     Начнем с проблематики - насколько она актуальна? Зачем понадобилось создавать особый таможенный и налоговый режимы для промышленно-производственных и технико- внедренческих зон? С первыми еще понятно: освободив экспортеров промышленной продукции от таможенных пошлин и части налогов, правительство тем самым позволяет им снизить себестоимость экспортных товаров и приобрести конкурентные преимущества на международном рынке. Но проблема снижения издержек в инновационных отраслях экономики, насколько нам известно, не так актуальна. Российская высокотехнологическая продукция, выпускаемая мелкими сериями, например космические аппараты или приборы для физических экспериментов, вполне конкурентно способна даже в условиях действующего налогового и таможенного законодательства. И если есть необходимость снижения фискальной нагрузки для выхода высоких технологий на международный рынок, то логичнее было бы установить льготы для прорывных отраслей-экспортеров высокотехнологичной продукции, но не для отдельных территорий на эксклюзивных условиях. Не добавляет ясности целевая установка – привлечение инвесторов, которая присутствует в речах лоббистов, т.к.  упор при этом делается на иностранных инвесторов. Получается, что мы готовы создать облегченные условия на международном рынке для своих конкурентов. Например, для корпорации «Боинг», имя которой постоянно мелькает в качестве потенциального резидента ОЭЗ.

      Допустим, мы ошибаемся и не знаем всего комплекса проблем, связанных с технико-внедренческой деятельностью. Тогда следует всесторонне обосновать проблему, чтобы не было подозрений в том, что она возникла на пустом месте в угоду чьим то корпоративным интересам. В 2001г. Указом президента РФ от 20.12.2001г. №1472 была утверждена «Программа (основные направления) развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006г.г.». В этом документе все обоснование необходимости государственной поддержки наукограда свелось к примитивной констатации: «остаются нерешенными проблемы финансирования фундаментальных исследований, некоторые федеральные государственные предприятия находятся в неустойчивом финансовом положении, что отражается на социально-экономическом положении города…Попытки решения этих проблем предприятиями самостоятельно либо при поддержке города и области не дают желаемых результатов». Вот и все доводы - их можно было изложить еще короче: «Деньги давай, давай деньги!».

      Для чего понадобилось президенту РФ утверждать направления деятельности наукограда, которые развивались и без Указа, логически объяснить трудно (никаких экономических выкладок и обоснований в программе не было). Другое дело – разработка федеральной целевой программы по бюджетной поддержке наукограда, но этот пункт удивительным образом не попал в текст президентского Указа. В результате город уже пятый год финансируется в форме субвенций, выделяемых исключительно по договоренности между чиновниками, имеющими право подписи на финансовых документах.  Этому сомнительному с точки зрения Бюджетного Кодекса процессу не помешало даже представление Счетной палаты РФ, сделанное по итогам проверки целевого расходования наукоградских субвенций в 2002-2003г.г. Отчет по итогам проверки г.Дубны размещен на официальном сайте Счетной палаты в Бюллетене № 10 за 2003г.

      Интересно то, что как раз на примере Дубны была уникальная возможность наглядно продемонстрировать целесообразность создания особых зон технико-внедренческого типа. Парадокс состоит в том, что на территории города уже 50 лет (!) действует научно-внедренческая ОЭЗ. Международная межправительственная научная организация «Объединенный институт ядерных исследований» (ОИЯИ) пользуется, по сути, теми же льготами, которые предоставлены Федеральным законом «О создании особых экономических зон» от 22 июля 2005г. N 116-ФЗ. Пытался ли Греф или кто-то из его команды проанализировать опыт инновационной деятельности ОИЯИ, выяснить, что мешает международному институту внедрять инновации, какую поддержку ученым оказала наукоградская программа, каковы резервы уникального физического центра, научно-производственные площади которого составляют пол миллиона кв.метров, а территория занимает 213 га?  Похоже, что нет, иначе трудно объяснить, зачем с нуля рядом с площадкой ОИЯИ понадобилось создавать еще одну ОЭЗ, в которой будут разрабатываться ядерно-физические технологии.

     Для убедительности можно было привести два-три инновационных проекта, осуществлению которых препятствуют высокие налоги и таможенные пошлины. Но и этого сделано не было. В  наукоградской программе упоминалось о наличии 60 инновационных проектов (!), которые администрация собиралась осуществить при государственной поддержке. На пятом году реализации программы об этих проектах уже никто не вспоминает и понятно почему. Как показала жизнь, никаких инновационных проектов у чиновников не было и быть не могло – это не их профи. А сама цифра 60 просто  взята «с потолка» (кто будет проверять?). Как видим, ответ на вопрос, откуда «растут ноги» закона об ОЭЗ и в чем актуальность проблемы технико-внедренческого оффшора, остается открытым. Каковы же цели создания ОЭЗ?

      Куда идем:  цель оправдывает средства? 

      Любой проект начинается с определения целей и постановки задач.  В законе записано «Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры». Весьма скупо и главное не понятно, почему для развития отраслей необходимо предоставлять эксклюзивные льготы отдельным территориям, а не самим отраслям. Не совсем ясно, что в законе понимается под  развитием. С точки зрения государства целесообразнее было бы развивать существующие мощности высокотехнологичных отраслей экономики, добиваясь повышения производительности труда и снижения издержек производства за счет модернизации оборудования. Нас еще в школе учили о том, что к научно-техническому прогрессу ведет интенсивный путь развития. Но при внимательном изучении текста закона становится ясным, что он толкает страну на экстенсивный путь наращивания капитальных мощностей. Т.е. под экономическим развитием в первую очередь понимается создание новых производств и объектов инновационной инфраструктуры, а не модернизация существующего научно-производственного комплекса. Такая стратегия развития была бы понятна для слаборазвитых стран, в которых начинать приходится с нуля. Но Россия получила в наследство от СССР мощный производственный и научно-технический базис. Или он уже не нужен либералам?

      Невнятная и противоречивая постановка цели сразу дает повод для сомнений в  истинных намерениях авторов закона. В «Концепции стратегии развития технико-внедренческой особой экономической зоны «Дубна», представленной администрацией г.Дубны на четвертом месяце после победы на конкурсе (пока это единственный документ, доступный для независимых экспертов), эти сомнения еще более усиливаются. «Технико-внедренческая особая экономическая зона в г. Дубне создается для привлечения инвесторов и обеспечения условий для ведения исследований и разработок, создания опытных образцов и производства опытных партий высокотехнологичной продукции в соответствии с приоритетными направлениями научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, закрепленными за г. Дубной как наукоградом Российской Федерации Указом Президента РФ от 21 декабря 2001г. N 1472. Особое внимание при этом будет уделено развитию деятельности в сфере информационных технологий и ядерно-физических технологий».

      О том, почему для привлечения инвесторов и обеспечения условий для ведения исследований и разработок необходимо создавать новую инновационную инфраструктуру с особым налоговым и таможенным режимом, в концепции нет ни слова. Указано, что «технико-внедренческая особая экономическая зона создается с опорой на инфраструктуру и научно-технические достижения сложившихся научных, инженерных и образовательных организаций города - Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ), Губернаторского университета «Дубна», ОАО «МКБ «Радуга», ФГУП НИИ «Атолл», других организаций научно-производственного комплекса и с учетом существующей инновационной инфраструктуры города».  Если дальше углубиться в текст, то он прямо противоречит закону об ОЭЗ, согласно которому все льготы и преимущества имеют только резиденты зоны. А те, в свою очередь, должны располагать свои производства и офисы строго в границах отведенной территории. Согласно дубненской версии получается, что вся территория Дубны подпадает под льготы и преимущества и позволяет получить дополнительные средства на развитие существующей научно-производственной и социальной инфраструктуры.

      Для чего понадобилось такое неприкрытое лукавство, думаем, понятно. Истинная картина создания и функционирования ОЭЗ  поставила бы перед околонаучными чиновниками ряд вопросов, на которые было бы очень непросто ответить. Например, почему нельзя делать все те благие дела, перечень которых представлен в концепции дубненской ТВОЭЗ, на существующих производственных и научных площадях? Какой смысл для технико-внедренческой деятельности создавать новую индустриально-промышленную площадку, уничтожать лес на огромной территории и нести при этом громадные затраты? Перечень вопросов мы еще продолжим, а пока вернемся к концепции и обратим внимание на задачи, которые предстоит решить для  достижения поставленных целей.

        «В ходе реализации проекта будут решаться следующие задачи:

 отработка современной модели развития наукоградов как ключевых элементов создаваемой национальной инновационной системы; отработка механизмов концентрации в современных условиях интеллектуальных и других ресурсов на определенной территории для решения приоритетных задач в научно-технической сфере; отработка механизмов взаимодействия федеральных органов власти, органов власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, отработка механизмов частно-государственного партнерства при реализации проектов территориального развития; отработка механизмов создания и функционирования особых экономических зон как инструмента государственной поддержки деятельности в сфере высоких технологий.  В качестве отдельных задач проекта будут решаться задачи отработки механизмов ипотеки для обеспечения жильем привлекаемых специалистов, а также задачи градостроительства и инженерного обеспечения современных малых городов».

      Легко убедиться в том, что эти задачи мало отличаются от тех, которые были сформулированы в наукоградской программе – добавились лишь информационные технологии. Но это было четыре года назад, в связи с чем возникают естественные вопросы: Почему за предыдущие годы, затратив целый миллиард рублей, не удалось отработать «современную модель развития наукоградов» и где гарантии, что теперь она будет создана? Какая от этой модели будет польза  государству? Сколько можно «отрабатывать механизмы» - не пора ли уже получать результаты? Как видим, постановка задач также вызывает много вопросов и сомнений. Попробуем найти ответы на эти вопросы, анализируя пути достижения поставленных целей.

       Имеем с того, что строим… капитально и с размахом.

       Всерьез анализировать словесную шелуху, которой пестрит «концепция стратегии создания» ТВОЭЗ в Дубне, невозможно. Здесь больше подходит жанр фельетона. И участники дубненских форумов в Интернете уже дали соответствующий комментарий. По сути, вся стратегия сводится к одной банальной мысли: мы беремся за все – начиная от исследования глубин материи и кончая полетами на Луну, только дайте нам денег. Но не будем пока иронизировать над авторами и прокомментируем пути реализации технико-внедренческой зоны, какими их видят создатели концепции. Из всего многословного текста, больше похожего на туристическую рекламу,  конкретика изложена лишь в нескольких последних строках:  «План обустройства и соответствующего материально-технического оснащения технико-внедренческой особой экономической зоны и прилегающей территории в г.Дубне Московской области рассчитан на период 2006 - 2010 гг. и предусматривает введение в эксплуатацию объектов двумя очередями: 1-я очередь - 30 тысяч квадратных метров производственных и офисных помещений, основные объекты социальной инфраструктуры и 100 тысяч квадратных метров жилья - в срок до 01.01.2008 г.  2-я очередь - 340 тысяч квадратных метров производственных и офисных помещений и 495 тысяч квадратных метров жилья - в срок до 01.01.2011 г.».  Думаете, в «концепции» содержится обоснование того, зачем все эти капитальные сооружения и в таком количестве нужны для технико-внедренческой деятельности? Отнюдь. Нет ответов и на другие принципиальные вопросы. Например, почему для того, чтобы заработала «инновационная экономика», город обязательно должен вырасти в полтора раза?  Можно ли строить такие планы, не имея утвержденного Генерального плана развития города? и т.п.

      Вернемся к закону об ОЭЗ: он проявляет трогательную заботу о резидентах ОЭЗ, освобождая их от уплаты НДС и местных налогов, устанавливает пониженные арендные платежи и мизерную плату за землю, но чтобы еще строить для них жилье за счет государства и производственные площади – такое в законе вроде бы не просматривается. Скорее, наоборот, подразумевается наличие на  территории, претендующей на создание ОЭЗ, развитой инфраструктуры. Согласно «Положению о конкурсе по отбору заявок на создание особых экономических зон» «для оценки целесообразности и эффективности создания технико-внедренческой особой экономической зоны должны учитываться уровень финансово-экономического состояния субъекта Российской Федерации и муниципального образования; степень обеспеченности особой экономической зоны объектами инфраструктуры; объемы и доли расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и иных источников, связанных с созданием и функционированием особой экономической зоны…». Другими словами, правительство рассчитывает создавать зоны там, где требуются минимальные затраты бюджетных средств и минимальные сроки запуска проектов - и это логично. Но в случае с Дубной почему-то  вышло с точностью до наоборот.

      Выбран самый затратный вариант организации ТВОЭЗ - с нуля. Одна площадка – на голом поле на берегу р.Волги (в зоне катастрофического затопления, в связи с чем берег требуется укреплять дамбой), другая – на месте ничего не подозревающего леса, точнее целого лесного массива, выполняющего функцию санитарной зоны вокруг ядерного реактора и завода «Тензор». Любое технико-экономическое обоснование проекта создания технико-внедренческой зоны в предложенном «нулевом» варианте бессмысленно, поскольку потребуется объяснить многие факты, противоречащие здравому смыслу. Пол века назад город был образован вокруг двух предприятий: ОИЯИ (международный научный центр) и Дубненский машиностроительный завод (оборонное авиационное предприятие). В настоящее время двери института открыты для любой технико-внедренческой деятельности – для этого имеется уникальная материальная база, кадровый костяк, научная школа. Если верить руководству института, в разной стадии разработки находится около 50 инновационных проектов. ДМЗ находится в состоянии банкротства и значительная часть его корпусов и оборудования простаивает. Оба предприятия находятся под охраной за колючей проволокой, обеспечены всей необходимой инженерной и вспомогательной инфраструктурой. Объяснить, почему эти градообразующие предприятия, благодаря которым город получил статус наукограда, не годятся для  «привлечения инвесторов и ведения исследований и разработок», авторы концепции не потрудились.

       Другой важный вопрос. Одной из самых острых городских проблем является жилищная – дефицит жилья привел к резкому росту цен на новое и вторичное жилье. Одна из причин - недостаток свободных территорий для жилищного строительства. Интересно, где же власти собираются строить жилье для привлечения в зону специалистов в объемах, превышающих ввод городского жилья за последние 30 лет? И справедливо ли решать проблему привлечения кадров, ущемляя жилищные права коренного населения? Заметим в связи с этим, что реализация проекта создания ТВОЭЗ практически блокирует приоритетный национальный проект «Доступное жилье» по той простой причине, что в городе  негде будет разворачивать ипотечное жилищное строительство. Да и своих строительных мощностей в г.Дубне практически нет. Глава города рапортует о возведении 30 тыс.кв.м по итогам 2005г., но умалчивает о том, что эти площади были заложены еще в 2002г. Получается, что среднегодовой ввод жилья в городе не превышает 10-12 тыс.кв.м. А по проекту создания ТВОЭЗ необходимо ежегодно сдавать 50 тыс.кв.м. да еще производственные площади – не менее 15 тыс.кв.м в год. Откуда возьмутся такие мощности и темпы городского строительства? Что будет с существующим жилищным фондом, ветхим жильем, с домами, которые не ремонтировались 50 лет?

      Как ни крути, а ясности с выбором приоритетов финансирования нет. Тем не менее, несмотря ни на что государство в лице Грефа расщедрилось и готово вкладывать миллиарды в проект, не имеющий сколько-нибудь внятного обоснования и четких перспектив. В чем причина? Пожалуй, пора поставить точки над «и»: дубненский проект получил поддержку Г.Грефа и  других чиновников федерального и областного уровней именно  благодаря тому, что является капиталоемким, а, следовательно, очень выгодным для чиновников, распределяющих бюджетные инвестиции и строительные подряды. Не будем голословно упрекать бюрократию в мздоимстве, а сошлемся на того же Долголаптева А.В. На брифинге для журналистов он назвал одной из причин кризиса в жилищном строительстве поведение  «чиновников соответствующих ведомств, которые неожиданно подняли сумму «отката» с 50 долларов за квадратный метр до 90 долларов…» (газета «Площадь Мира» от 28.11.05г.). Но и без Долголаптева мало кто сомневается в существовании такого прибыльного бизнеса. Умножим 90 у.е. на 600 тыс.кв.м, получим 54 млн.у.е. или 1,5 миллиарда руб.– неплохая прибавка к зарплате чиновников, которые будут строить в Дубне «оффшорный рай»!      

      Кроме того, перед администраторами, «смотрящими за зоной», открываются  и другие  выгодные перспективы. Поскольку понятие «технико-внедренческой» деятельности законом строго не определено, то в зону можно легко внедрить собственные подставные фирмы-посредники. Надо ли сомневаться в том, что они будут использовать известные технологии лжеэкспорта и лжеимпорта, незаконного возврата НДС и акцизов и другие схемы, уже отработанные экспортерами? Правда, с промышленно-производственными зонами это будет сделать труднее, поскольку для их резидентов определен минимальный размер инвестиций, равный 10 млн.евро, а для технико-внедренческих зон такого порога нет. Теоретически одна фирма-резидент со штатом, состоящим из одного-двух человек и уставным капиталом 10 тыс.руб., может беспошлинно отправить на экспорт или, наоборот, ввезти «инновационную» продукцию на миллиарды евро. Рентабельность такого бизнеса способна превзойти доходность наркотрафика. Размер издержек будет зависеть лишь от ставок оплаты услуг администраторов зоны и таможенных инспекторов.

      В свете приведенного выше анализа становится понятным, почему ТВОЭЗ в Дубне начинают с нуля. На развитие действующих в городе предприятий таких огромных сумм из бюджета не спишешь – фантазии не хватит. Бюджетные деньги могут вообще не понадобиться, поскольку инвесторы обойдутся своими силами и средствами – дай только налоговые и таможенные льготы или еще проще - освободите от коррупционной нагрузки. Чиновник в этих условиях становится ненужным, тогда какой ему интерес выводить страну на «инновационный путь развития»? Согласитесь, трудно что-либо возразить против такой  логики.

      И на зоне будут яблони цвести…в 2018 году.

      После отгадки «главной большевистской тайны» уже не так интересно комментировать ожидаемые результаты от реализации проекта создания дубненской ТВОЭЗ, тем более в концепции об этом нет ни слова. Зато есть  в докладе Грефа, с которым министр экономики выступил на одном из последних заседаний правительства в декабре 2005г. В частности, Греф сообщил: «Особую экономическую зону в г. Дубна Московской области, предлагается создать на территории двух участков общей площадью 187,7 га… В период с 2006 по 2018 год предполагаемые доходы бюджетов всех уровней от деятельности ОЭЗ составят около 42 млрд. рублей. К 2012 г. предусматривается создание свыше 13 тыс. рабочих мест». В последствии министр заявил, что берет на себя всю ответственность за результаты реализации программы по созданию ОЭЗ.

      Скажем прямо, комментировать всерьез пассажи Грефа – очень нелегкое занятие. Это, каким же надо обладать даром предвидения и чувством оптимизма, чтобы  до 2018 (почему, не знакового – семнадцатого?) года просчитать объемы выпуска «инновационной продукции», доходы особой экономической зоны и свой срок на посту министра, готового по окончании двух шестилеток ответить перед народом за  построение «оффшорного рая»! Особый оптимизм вселяет цифра «13». Не уверены, имел ли столько тысяч  специалистов по технико-внедренческой деятельности даже товарищ Абакумов в своей «шарашке»  («в круге первом»). Конечно, всесильный министр МГБ и, по совместительству, «начальник зоны» мог бы дать  авторитетное заключение по данному вопросу, но его с нами давно уже нет. Впрочем, не исключаем, что разработчики особой зоны, если это потребуется для технико-экономического обоснования, могут взяться и за клонирование человека. Тогда советуем  клонировать сразу товарища Сталина – он имеет богатый опыт мобилизации трудящихся на на стройки коммунизма.

       Давайте все-таки доверимся Грефу и посмотрим, какие еще результаты, кроме 42 млрд. руб. и 13 тыс.раб.мест,  можно ожидать от зоны в случае, если деньги не разворуют и «проект века» начнет практически реализовываться. Какие дивиденды получат жители Дубны от создания ТВОЭЗ на своей территории? Деньги, как нас пытается заверить глава города, в город не потекут – ими будет распоряжаться Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ). Более того, по закону ему принадлежит право распоряжаться всей территорией ТВОЭЗ, включая производственные площади. Понятно, что освоить такие объемы капстроительства никакие местные строительные организации не смогут. Будут ли созданы 13 тыс.рабочих мест в зоне – вопрос дискуссионный, но тот факт, что в город наедут тысячи гастрабайтеров, ни у кого сомнений не вызывает. Последствия описывать не надо. Если на этапе планирования самой зоны ничего с населением не согласовывалось, то тем более освоение ТВОЭЗ будет не подвластно какому-либо общественному  контролю. Вполне возможно, вредный базальтовый завод, с которым борются левобережные садоводы, покажется райским уголком по сравнению с «технико-внедренческой» деятельностью, затеянной на зоне.

      Неизбежно возникнет вопрос, как смогут ужиться рядом две зоны: ОИЯИ и ТВОЭЗ? «Боливар  двоих не выдержит» - такой прогноз более чем вероятен. Начнем с того, что инвесторы, особенно западные, рано или поздно поймут, что слишком рискуют, вкладывая деньги в территорию, расположенную в зоне крупнейшего в мире исследовательского ядерного реактора импульсного типа. Наверняка встанет вопрос о закрытии реактора и прекращении уникальных научных экспериментов. Теперь о кадрах. Когда выбивались деньги под статус наукограда, декларировалась высокая цель – остановить утечку мозгов из страны. Поскольку «мозгам» от миллиарда рублей наукоградских субвенций достался всего лишь один миллион, который был распределен между сотней ученых, то процесс оттока движется к завершению. Те, кто еще не успел выехать на Запад,  разумеется, уйдут на зону («Я б в Москве уран нашел при такой повышенной зарплате», В.Высоцкий). Кое-кто может возразить: дескать, высокий уровень оплаты труда персонала ТВОЭЗ заставит дирекцию ОИЯИ повысить зарплату своим сотрудникам. Не факт. Это можно сделать и сейчас, но только в пределах бюджета. Или кто-то думает, что государство расщедрится и в дополнение к инвестициям в зону резко увеличит финансирование  института? Вряд ли. Мы уже поняли, что деньги текут туда, где ими напрямую распоряжаются федеральные, региональные или местные чиновники. Реальное положение дел таково, что увеличить зарплату ученых ОИЯИ до приличного уровня, как мы понимаем, можно только за счет увольнения большей части сотрудников (в настоящий период персонал ОИЯИ насчитывает около 6 тыс. чел.), но это неминуемо приведет к увеличению аварийности оборудования и росту социальной напряженности в коллективе.

      Однако «не хлебом единым сыт человек». Научная интеллигенция способна ценить не только материальные блага. Низкая зарплата в значительной мере компенсируется духовными ценностями, к которым можно отнести свободу для творчества и самовыражения, благоприятную природную среду, культурные и спортивные традиции, уровень образования и другие нематериальные преимущества, которые пока еще удалось сохранить в городке «физиков и лириков». Учитывает ли в своих планах администрация эти особенности и потребности? Если бы учитывала, то она бы обсуждала и согласовывала с общественностью свои грандиозные планы переустройства городской жизни. Однако этого не происходит даже в бюрократическом формате (для «галочки»), не говоря уже об публичных слушаниях и тем более о референдуме (ст.ст.23-29 Градостроительного Кодекса РФ). И понятно, почему. Любой общественный форум может поставить крест на всех бюрократических проектах превращения уютного зеленого городка на р.Волге в уродливый симбиоз американского Ласс-Вегаса с китайским Шанхаем.

      Вот лишь некоторые примеры. Одних торгово-развлекательных комплексов в городе запланировано чуть ли не десяток. «Однорукие бандиты» уже прочно оккупировали «зону». Городской парк соорудили вокруг лужи, в которую, по сути, превратили небольшое естественное озерцо в районе Большая Волга. Хотя по Генеральному плану города парк планировалось разбить на берегу р.Волги, откуда давно следовало вывести заволжскую базу. Уникальный зеленый уголок - озеро Лебяжье понадобился для размещения конгресс-холла и спортивно-увеселительных заведений. Нависла угроза над заповедной территорией вокруг д.Ратмино – красивый луг на берегу р.Волги и любимый горожанами сосновый бор не дают покоя главе города, готового все застроить дорогими виллами и спорткомплексами (по примеру горнолыжного Волена). Лесной массив вдоль Нового шоссе уже дважды обречен: сначала под новую индустриальную зону (120га), идея которой предложена итальянцами, затем под ТВОЭЗ Грефа (50 га). Идет коттеджное наступление на левобережную лесопарковую зону. Многие планы администрации нам просто не известны. О них горожане узнают, когда на их глазах начинают рубить деревья и забивать сваи, как это было, например, с возведением новых жилых домов в прибрежной парковой зоне в конце ул.Мичурина. Или с березовой рощей в начале ул.Энтузиастов.

      Такие проекты, по замыслу, мэра должны остановить «утечку мозгов» из научного центра. «Зеленое движение» в городе еще недавно сражалось за каждое деревце, а теперь просто не успевает следить за планами ликвидации уникальной дубненской природы  – спасать от топора и бульдозеров  приходится уже целые районы, а не отдельные деревья и рощи. Впрочем, «спасать» - это громко сказано. Скорее фиксировать, поскольку силы противодействующих сторон явно неравные. Теперь к местным губителям природы  присоединился и рыночный министр Греф.

     Зона – это только «первый круг».   

     Продолжим анализ амбициозных строительных проектов. Вышеупомянутыми расходами перечень затратных статей по «технико-внедренческой» деятельности в городе далеко не исчерпан. Строительство деловых и социальных объектов центра программистов на 30 тыс. душ в левобережной части города по-прежнему остается в планах администрации. ТВОЭЗ займет лишь 130 гектаров из 500 га, отведенных под Российский центр программирования (РЦП) в поле на берегу Волги. С этим участком городской территории тоже не все гладко, точнее гладко только на словах,  которыми заманивают инвесторов. Дело в том, что данный участок по Генеральному плану города, разработанному в 2002г. (проект Генплана администрация до сих пор не вынесла на утверждение Совета депутатов, но это ее проблемы), по нашей информации, относится к территории катастрофического затопления – ее запрещено застраивать. Чтобы обойти этот запрет, приходится проектировать специальную дамбу вдоль берега р. Волги. Далее планируется строительство двух мостов через Волгу (был один, но, по словам главного архитектора, в планах уже два моста),  расширение дороги между Дмитровом и Дубной и много еще чего. Логично задаться вопросом: зачем государству нужен весь этот супердорогой градостроительный «огород»?

      В описании проекта РЦП, размещенном на официальном сайте «Наукоград-Дубна», декларируется высокая цель – занять свою нишу на мировом рынке информационных технологий. К 2012 г. планируется выйти на 440 млн.долл.США годового экспорта продаж IТ-продуктов. Много это или мало?  Для сравнения: экспорт Индии в этой сфере уже сейчас достиг, по словам президента IBS А.Карачинского, почти 20 млрд.долл.США! Отсюда ясно, что вывод России на международный информационный рынок (рассчитывать приходится на нишу, составляющую менее 5%) – не главная цель инициаторов проекта. Как и с ТВОЭЗ, главное – обосновать огромные финансовые затраты и освоить на строительных объектах как можно больше безвозвратных  средств, которые удастся заполучить из регионального и федерального бюджетов. Эти деньги никак не скажутся на улучшении жизни горожан, поскольку нацелены на создание комфортных условий для приезжих программистов или тех иммигрантов, которых чиновники зачислят в «программисты» и получат с них хорошую мзду. Можно представить, цену благодарности людей и особенно приезжих и стран СНГ, перед которыми открывается перспектива получения прописки в Московской области да еще в придачу - готовое жилье на условиях ипотечного кредитования.

      Независимые эксперты обратили внимание на тот факт, что как такового инвестиционного проекта создания РЦП или бизнес-плана нет. А «Описание проекта», представленное на презентацию и послужившее основой для принятия решений на уровне правительства Московской области, тянет максимум на студенческую курсовую работу начальных курсов факультета экономики провинциального вуза. Такого рода оценку дали первые же посетители форума, открытого на официальном сайте «Наукоград-Дубна». Администратор сайта благоразумно поспешил убрать форум, грозивший превратиться в мощный анти-пиар «проекту века». Данный факт лишний раз свидетельствует о том, что игра идет по особым бюрократическим правилам - их следует учитывать. Принимать всерьез проекты, родившиеся в кабинетах чиновников, необходимо с учетом знания истории продвижения проектов типа «поворота северных рек» или более свежего – скоростной магистрали «Москва-С.Петербург». Освоить свою часть бюджетных потоков чиновникам надо успеть до того, как станет окончательно ясно, что «хотели как лучше, а получилось как всегда».

      Под «крышей» РЦП уже давно осваиваются наукоградские субвенции, которые идут куда угодно, но только не на развитие науки и инноваций. Порядка 100 млн.руб. затрачено на проектирование городка программистов, причем впустую – первый вариант архитектурного проекта, разработанный питерской фирмой, отклонил Архитектурный совет Московской области. Похоже, эти же субвенции пойдут на финансирование создания ТВОЭЗ, т.е. федеральная поддержка наукограду будет засчитана как вклад местного бюджета (бюрократическая «голь» на выдумки хитра). По условиям, определенным правительством РФ, местный бюджет должен нести свою часть расходов на создание инфраструктуры ТВОЭЗ в сумме 500 млн.руб. Получается, что дубненские налогоплательщики, включая ученых ОИЯИ, должны еще и приплачивать создателям зоны из нищего городского бюджета.

      Кто укажет дорогу к храму? 

      Вернемся к программе развития наукограда на 2001-2006 годы. Каковы ожидались результаты от ее реализации и что получили в итоге?

 - «Достижение устойчивого социально-экономического развития города Дубны как международного научного центр» – не получилось. Бюджет дефицитный. Город сидит в долговой яме. Их соображений экономии закрываются школы и детские клубы.

-  «Сохранение мирового уровня проводимых фундаментальных исследований» – пока еще сохраняем, но не благодаря, а, скорее, вопреки усилиям наукоградских чиновников. ОИЯИ вынужден кредитовать городскую администрацию, задолжавшую институту за коммунальные расходы бюджетных учреждений более 150 млн.руб.! В том миллиарде рублей, который получил наукоград на свое развитие за четыре года, не нашлось ни рубля на возврат долгов ученым института. Так кто кого поддерживает: чиновники науку или она их?

- «Создание и развитие эффективной инновационной среды, обеспечивающей продвижение научных идей и разработок до конечного рыночного продукта» -  не получилось. Был один по-настоящему инновационный проект протонной терапии онкологических заболеваний, но старейшую базовую установку ОИЯИ постигла техногенная катастрофа, связанная с крайней изношенностью оборудования и низкой зарплатой обслуживающего персонала. Другой характерный пример: в рамках наукоградской программы был создан инновационный инкубатор (технико-внедренческая зона в модельном варианте), однако в нем до сих пор не «выращено» ни одной инновационной фирмы. Хотя затрачено было почти 40 млн.руб.

- «Повышение уровня и качества жизни жителей города» – по всем критериям Дубна впереди, но только со знаком минус: в городе самые высокие в Подмосковье тарифы на жилищно-коммунальные услуги (выше даже, чем в г.Твери, которая «прославилась» в передаче А.Караулова «Момент истины»), самые высокие цены на жилье, стоимость которого достигает 1200 у.е. за 1 кв.м, самая высокая плата за содержание ребенка в детском саду и самые низкие доходы населения (если считать по факту, а не по отчетам чиновников).

      Так куда же ведут страну локомотивы «инновационной экономики»? По логике территории с высоким интеллектуальным и научно-техническим потенциалом должны кормить страну, а получается, наоборот - постоянно просят бюджетных подачек и особых привилегий. Но если получили бюджетные средства, так продемонстрируйте эффективную отдачу от государственных инвестиций, но и этого мы не наблюдаем. Долгое время отечественные предприниматели не могли получать прямых инвестиций и длинных кредитов из-за того, что не умели составлять бизнес-планы. Но, слава Богу, постепенно научились. Однако наш наукоград с его Губернаторским университетом и академиками РАЕН и по этой части оказался, мягко говоря, не на высоте.    

      Задумаемся, а могло ли быть иначе, если учесть, что в основу инновационной политики государства положен затратный принцип. Задачи, связанные с эффективностью и достижением конечного результата, перед наукоградами не только не ставятся, но и не приветствуются.  Иждивенчество, как ни странно, нынче выгодно и даже модно: чем больше бюджетных денег освоил чиновник, тем лучше для всех, кто делает бизнес на околонаучной и псевдоинновационной деятельности. За это даже ордена и почетные звания дают. В связи с чем не приходится удивляться тому, что в экономике нашего наукограда, несмотря на огромные бюджетные вливания, практически ничего не изменилось. Наука и промышленность работают в основном на госзаказах, рыночный сектор не развит. Городское хозяйство пущено на самотек. Земельные отношения и градостроительство не регламентированы никакими местными нормативными правовыми актами. «Город будущего» не имеет даже стратегического плана развития. Руководители администрации (бывшая партноменклатура) по старой партийной привычке рапортуют об успехах: раньше – успешно строили социализм и коммунизм, а теперь – инновационную экономику России. Поменялись лишь лозунги, а принципы и цели остались прежними. Науку с ее инновациями и программистов с их  аутсорсингом просим не беспокоиться: коррупционная экономика не боится «утечки мозгов» - они ей только мешают. Зато армия чиновников  растет и процветает и никуда уезжать не собирается. Для полного счастья им не хватает только оффшоров, чтобы свободно вывозить из страны бюджетные нефтедоллары. Спасибо Грефу – они их получили.

      И все-таки, где же выход? Как быть с инновациями и высокими технологиями – неужели отказаться от государственной поддержки? Обратимся к мнению авторитетного ученого, которому по должности практически ежедневно приходится решать вопросы финансирования  и продвижения инновационных идей.  В интервью журналистам по случаю предстоящего пятидесятилетнего юбилея ОИЯИ директор института профессор А.Н.Сисакян так описал схему организации инновационного процесса: «Государство финансирует науку до получения опытного образца, бизнес налаживает и финансирует производство, а полученная прибыль пропорционально делится между хозяйствующими субъектами» (журнал «Итоги» от 06.02.06г). Пожалуй, такое краткое и, главное, понятное изложение «концепции стратегии развития» инновационной экономики стоит тонн исписанной наукоградскими пиарщиками бумаги. 

      Страшно сказать, в Дубне еще в «годы застоя» уже была создана материально-техническая база, вполне достаточная для реализации подобного алгоритма инновационной деятельности. Что же мешает внедрению инноваций в наукограде? Проблемы есть, но это тема отдельного разговора, точнее предмет научной дискуссии между учеными и экономистами. Однако ни чиновники из Минэкономразвития, ни руководители региональной и местной администраций, похоже, в ней не заинтересованы. «Инновационные» процессы освоения бюджетных средств остаются непрозрачными. Вывод страны на инновационный путь развития в таких условиях, увы, не более чем декларация, под прикрытием которой лоббируются групповые интересы  местной бюрократии.

      Послесловие.

      В начале марта после того, как материал был подготовлен и размещен в Интернете, вышел сборник документов «Научно-технологический парк «Дубна» и технико-внедренческая особая экономическая зона в г.Дубне Московской области». Правда, «вышел» - это громко сказано. Его пришлось добывать, выходя на самый высокий уровень местной бюрократии. В брошюре объемом 96 стр. содержатся официальные документы: законодательство и постановления правительственных органов о создании ОЭЗ, которые были размещены на официальных сайтах РосОЭЗ и наукограда Дубна. Сборник не имеет установленных для печатного издания реквизитов: фамилия автора, издательство, дата, тираж и др.  Чего же так засекретились  наукоградцы? Ведь не предвыборную листовку с черным пиаром выпустили.

      Подозрение в том, что даже на издании официального сборника решили заработать «в черную» (например, оформили по бухгалтерии тираж 1000 экз., а на самом деле отпечатали 100), мне показалось малоубедительным. Хотя не исключаю и этот мотив. Тайна открылась неожиданно: на стр. 60 я вдруг обнаружил заголовок «Технико-экономическое обоснование создания технико-внедренческой особой экономической зоны в г.Дубне Московской области», хотя в оглавлении этого раздела нет. Такой хитрый ход, как я предполагаю, одновременно решал две задачи: с одной стороны можно утверждать, что ТЭО опубликовано (не уточняя, где) и тем самым опровергнуть доводы оппонентов об отсутствии доступа к информации о проекте ОЭЗ. С другой - реально затруднить этот доступ, рассчитывая, что никто не будет внимательно изучать документы сборника, уже размещенные в Интернете (ТЭО на сайтах нет).  Спрашивается, почему? В чем секретность технико-экономического обоснования «проекта века»?

      Причина банальная: на самом деле нет никакого обоснования и никаких расчетов, как это уже было и с наукоградской программой, и с проектом Российского центра программирования. Оказывается, «концепция стратегии развития», о которой упоминалось выше, и есть тот «бизнес-план», только слегка в усеченный.  Нашего внимания заслуживает лишь последняя страница так называемого «ТЭО». В ней приводятся цифры создания рабочих мест по годам: в 2011 г. будет создано 13800 раб. мест, а Греф, как сообщалось выше, обещал оформить на работу 13 тыс.душ да и то только к 2018г. С точностью до одного миллиона посчитаны налоговые доходы  к 2011 г., точнее приведена цифра ежегодных налоговых поступлений в бюджет - 2311 млн.руб. А планируемый объем производства на зоне в том же «недалеком» 2011г. составит 16,6 млрд.руб. Снилась ли Госплану СССР такая плановая экономика, которая способна на голом месте за два  года соорудить «шарашку», привлечь в нее 30 тыс. «спецконтингента» с семьями и выполнить задание партии по выдаче на гора инноваций на сумму 6,65 млрд руб.?!  Да-да, именно столько и ни рубля меньше страна получит инновационной продукции с дубненских пока еще нетронутых полей и пока еще девственных лесов к окончанию президентского срока В.В.Путина.  Если эту цифру добавить к нынешнему объему городского валового продукта, то получится как раз удвоение ВВП. Ну, чем не перспектива получить звезды Героев капиталистического труда! Понятен теперь и алгоритм, по которому проводили расчеты: «Сколько будет дважды два? - А сколько Вам угодно?»

       Очень любопытное и, я бы сказал, неожиданное заявление сделал Г.Греф по поводу катастрофической нехватки в бюджете средств на реализацию Федеральных целевых программ (ФЦП). До сих пор главным негласным аргументом в пользу создания ОЭЗ было наличие лишних средств (нефтедолларов) в федеральном бюджете, которые, как говорится, грех не обналичить. С помощью такого капиталоемкого проекта и с учетом его коррупционной составляющей можно «откатить» много и сразу. Но своим последним заявлением Греф спутал все карты. Уж если  ФЦП, прошедшие все положенные экспертизы и согласования, секвестрируют, то направлять десятки миллиардов рублей в наспех сколоченную и не имеющую технико-экономического обоснования «зону»  будет явно не с руки. Посмотрим, чем закончится эта интрига.

      Не могу пройти и мимо другого события, происшедшего после выхода в свет данного аналитического материала. Администрация города, по моим наблюдениям, усилила давление на дирекцию ОИЯИ, дабы та продемонстрировала свою лояльность новым городским проектам. Последовали совместные брифинги для журналистов и уверения в том, что разногласий нет. А что остается делать институту после того, как все решения приняты, причем на правительственном уровне? «С паршивой овцы хоть шерсти клок». Правда, с наукоградской программы, как мы уже убедились, и «клока» не получили. Но, тем не менее, конфликтовать с  мэром в год пятидесятилетия института и города не рационально хотя бы по морально-этическим соображениям. Уверен, придет время - и здоровый прагматизм заявит о себе.

 

Дубна, 1 апреля 2006г.