ФЕДЕРАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

ФЕДЕРАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Общероссийская общественная организация.

Региональное отделение по Московской области.

Государственный регистрационный номер № 1055000000021. _____________________________________________________________________________

141980 Московская обл., г. Дубна, т.(221) 30364.

26.04.06г. № Председателю Совета депутатов г.Дубны

О нарушениях законодательства г-ну Катрасеву В.В.

органами МСУ г.Дубны.

Уважаемый Виктор Васильевич!

Обращаем Ваше внимание на негативную тенденцию, которая, на наш взгляд, наметилась при обсуждении и принятии важных решений Совета депутатов г.Дубны. Глава города выносит на заседания Совета проекты решений и Совет депутатов принимает их, минуя обсуждение в постоянных депутатских комиссиях, что является нарушением Регламента работы Совета депутатов. Данное обстоятельство, по нашему мнению, является одной их причин принятия органами местного самоуправления г.Дубны ряда необоснованных решений, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы граждан.

1. Решением Совета депутатов от 2.03.06г. (решение не опубликовано) МУП «Дирекция программы развития наукограда Дубна» предоставлена муниципальная гарантия на получение кредита на 100 млн.руб. Считаем, это решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку нет ссылок на нормативные правовые акты, на основании которых принято данное решение, не приведено технико-экономическое обоснование и не указано кто и за счет каких ресурсов будет возвращать столь крупную заемную сумму.

2. Решением Совета депутатов от 2.03.06г. (решение опубликовано в газете «Встреча» от 23.03.06г.) утверждена новая редакция Положения о порядке предоставления и размерах субсидий и о порядке и условиях предоставления жилья в период долгосрочных жилищных накоплений при строительстве (приобретении) жилья в рамках муниципального жилищного займа работникам учреждений и организаций бюджетной сферы и отдельным категориям граждан». Данное положение противоречит действующему законодательству и должно быть отменено по следующим основаниям.

1) Эмиссия облигаций муниципального жилищного займа была осуществлена в 1996-97г.г. общим количеством 700 тыс.облигаций, что эквивалентно 7 тыс.кв.м жилья. По нашей информации, новых выпусков муниципальных ценных бумаг не производилось. В том случае, если администрация все-таки осуществила новую эмиссию облигаций без регистрации в установленном порядке, наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 185 УК РФ.

2) Согласно положению субсидии и льготы предоставляются только в рамках муниципального жилищного займа. Это неправильно. Строительство жилья в городе осуществляется на коммерческой основе, в том числе и в рамках так называемого муниципального жилищного займа. Следовательно, ограничения на предоставление субсидий и льгот, установленные положением, нарушают антимонопольное законодательство.

3. Решением Совета депутатов от 30.03.06г. расширен перечень муниципальной собственности, подлежащей приватизации. В него включены МУП «Дирекция спортивных программ», МУП «Дирекция программы развития наукограда «Дубна», МУП «Парк культуры и отдыха» и МУП «Электросеть». Мы сомневаемся в законности такого непродуманного и малоэффективного, на ша взгляд, решения, принятого, можно сказать, «с колес» по настоянию главы города. В тексте решения нет никакого обоснования и нет ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми принято сомнительное решение. Какова причина приватизации? Неэффективность – тогда надо заменить менеджеров или ликвидировать неэффективные предприятия, возвратив их имущество городу. Ранее были без особых хлопот ликвидированы МП «Городок», МУЧ «Маяк», школа «Родник» и др. - почему-то вопрос об их приватизации не ставился. В намерениях приватизировать МУПы, через которые прошли значительные финансовые потоки, мы усматриваем желание за бесценок скупить имущество, созданное на бюджетные средства. Поскольку в МУПы закачивались огромные бюджетные средства, то другой причиной приватизации может быть желание скрыть нарушения финансовой дисциплины и нецелевое использование бюджетных средств. Других причин мы не видим. Для того, чтобы не были спрятаны «концы в воду», необходимо, как мы считаем, провести независимый аудит на данных предприятиях.

Особое Ваше внимание обращаем на МУП «Электросеть». Ранее в список для приватизации попало и МУП «ПТО ГХ». В интервью мэра, данному Дубненскому телевидению 18.04.06г., Прох В.Э. заверил, что предприятия ЖКХ не будут приватизированы и утверждал, что этого делать не позволяет закон. Получается, что указанные поставщики коммунальных услуг выставлены на приватизацию без одобрения со стороны главы города и в нарушение закона, но это недопустимо.

4. На заседании Совета депутатов 30.03.06г. был заслушан отчет Комитета по управлению имуществом по итогам приватизации в 2005г. Возникает вопрос: почему КУИ не отчитывается об итогах сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества и земли? Это значительные средства, которые, как мы видим, никто не контролирует. Согласно протоколам земельной комиссии, которую возглавлял Рац А.А., сотни участков и десятки гектаров земли сданы в аренду под коммерческое строительство даже без проведения конкурсов на право аренды, т.е. фактически подарены. Где обоснование такой щедрости? После того, как на этих земельных участках будут построены объекты, земля будет продана уже не по аукционной цене, из-за чего городу будет нанесен и уже наносится существенный материальный ущерб. На этом вопросе заострил особое внимание президент РФ В.В.Путин. Но ни КУИ, ни прокуратура, по-видимому, не воспринимают всерьез указания высшего руководства страны.

5. На заседании Совета депутатов 30.03.06г. был заслушан отчет главы города о деятельности за 2005г. Порядок заслушивания такого отчета, на наш взгляд, не соответствует Уставу города. Согласно Уставу глава города обязан ежегодно отчитываться перед населением и депутатами Совета депутатов. Это означает, что его отчет должен проходить процедуру обсуждения в депутатских комиссиях как любой другой документ, а затем утверждаться на заседании Совета депутатов. Однако Совет депутатов эту процедуру не соблюдает и отчет не утверждает, а лишь принимает к сведению. Сам отчет не содержит данных по экономике муниципального сектора, имущественным и земельным отношениям и много другого, что входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции местного самоуправления. Зато изобилует цифрами, характеризующими деятельность предприятий города, не находящихся в муниципальной собственности и не подотчетных администрации города. К тому же эти цифры невозможно проверить, поскольку дубненское отделение госстатистики, как нам сообщили, уже несколько лет не получает муниципальный заказ на подготовку статистического доклада о состоянии городской экономики, а Мособлстат предоставляет такой доклад по специальному запросу не ранее октября месяца.

6. Решениями Совета депутатов от 30.03.06г. приняты Положения о порядке проведения публичных слушаний по проекту генерального плана города и других градостроительных документов. На наш взгляд, эти нормативные правовые акты не обеспечивают реализацию прав граждан, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ. В этих положениях не содержится важнейший пункт об обязательности публикации проекта документа, который выносится на публичные слушания, а также содержится норма, по сути ограничивающая круг лиц, допущенных к участию в публичных слушаниях. Так в п.5 Положения записано, что решением главы города «также определяется состав участников публичных слушаний, подлежащих оповещению об их проведении». Этот пункт может трактоваться так, что другие лица могут и не оповещаться о проведении публичных слушаний, что представляется неправильным. В том случае, если не будут предварительно публиковаться проекты документов, выносимых на публичные слушания, акция теряет всякий смысл, поскольку вникнуть и высказать свое мнение по обсуждаемому документу будет очень трудно даже специалистам.

7. Совет депутатов 30.04.06г. наградил главу города по итогам работы за 1 кв. 2006г. денежной премией в размере одного должностного оклада, предложил главе города поощрить сотрудников администрации города по итогам работы за 1 кв. 2006. и наградил депутатов Совета депутатов денежной премией в размере одной компенсационной выплаты. Такое решение Совета депутатов (решение не опубликовано), на наш взгляд, противоречит действующему законодательству и здравому смыслу по следующим основаниям:

1) Совет депутатов не заслушивал отчет главы города по итогам работы за 1 кв. 2006г.

2) В органах МСУ г.Дубны, по нашей информации, отсутствует положение о премировании главы города и депутатов Совета депутатов и не выработаны критерии такой оценки.

3) Депутаты не получают заработную плату, следовательно, и не должны рассчитывать на премию, которая по определению является дополнительным вознаграждением за успехи в труде и всегда выдается на основании положения о премировании, которого в нашем случае нет.

4) В бюджете города мы не нашли такой статьи и в решении Совета депутатов не указано из каких средств выделяется премия. Следовательно, такое расходование бюджетных средств следует признать нецелевым.

5) В решении указано, что оно принято в соответствии со ст.13 Закона МО «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», однако в данной норме закона ничего не прописано по существу указанного решения Совета депутатов г.Дубны.

8. Решением Совета депутатов от 30.04.06г. утверждено предложение главы города о строительстве моста через р.Волгу в районе ул.Вернова (решение не опубликовано). Это решение незаконное, поскольку принято без включения в повестку дня заседания Совета и не прошло публичные слушания, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

9. Из сообщений местных СМИ мы узнали о том, что больничный комплекс, строящийся в районе Большая Волга, передан частной фирме под офисно-деловой центр. Это решение главы города вызывает много вопросов. Почему администрация допустила долгострой? Поскольку здание включено в федеральную целевую программу, то может оказаться так, что администрация не сумела выполнить условия такого строительства или сознательно затянула процесс, чтобы потом передать объект в частные руки не без собственной выгоды. Во всяком случае, в похожей ситуации оказался мэр г.Климовска, который перевел здание, строящееся на федеральные средства (тоже долгострой), в муниципальную собственность, а затем его продал на аукционе. В настоящее время по сообщениям прессы против мэра г.Климовска по данному факту возбуждено уголовное дело. В нашем случае мэр поступил еще более сомнительным способом, т.е. не проводил аукциона и не продавал здание, а передал его на непрозрачных условиях. Считаем, что данным вопросом должна заняться профильная депутатская комиссия.

Учитывая выше изложенное просим Совет депутатов вернуться к рассмотрению поднятых нами вопросов и отменить противоречащие закону решения Совета депутатов и главы города, а также потребовать от должностных лиц беспрекословного исполнения законов РФ и нормативных правовых актов г.Дубны.

Надеемся получить исчерпывающий ответ о принятых мерах по всем пунктам нашего обращения.

С уважением

Председатель совета регионального отделения

по Московской области Общероссийской общественной

организации «Федерация защиты предпринимателей»: Б.К.Кузин.