История
города Неглупова.
Особенности «инновационного мышления» местной
бюрократии на примере наукограда Дубна Московской
области.
От авторов.
Вначале была задумана «Аналитическая записка о формах и методах финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности администрации наукограда Дубна МО», которая явилась бы ответом на множество вопросов, поступающих на сайт виртуального Клуба независимых экспертов г.Дубны. Но таких скучных записок и аналитических докладов независимые эксперты подготовили немало - они тяжело читаются и, как правило, не находят отклика у чиновников и работников правоохранительных органов, для которых, собственно, и пишутся. По нашим наблюдениям, дубненский обыватель тоже не проявляет особого интереса к многостраничным текстам с цифрами и комментариями, пусть даже сильно перчеными. С трудом удалось преодолеть соблазн изложить задуманное в форме памфлета в духе «истории города Глупова» М.Е.Салтыкова-Щедрина - в таком случае смеяться пришлось бы сквозь слезы, что тоже не очень приятно. В результате недолгих раздумий получился симбиоз аналитики, иронии и полезной информации.
Авторы надеются, что знакомство с опытом «демократических» преобразований в провинциальном городе, к тому же наукограде (статус которого «звучит гордо»), будет полезно всем тем, кто связывает свою деятельность с Россией и хочет добиться успехов в политике и бизнесе, осваивая российскую глубинку. На примере Дубны мы попытались задаться вопросами: Как реализуется на практике идея местного самоуправления, заложенная в российском законодательстве? Могут ли дубненцы гордиться своим «общественным строем»? Кому принадлежит наша «малая Россия»? Где кончается здравый смысл и начинается «инновационная экономика»? Однако мы не даем прямого ответа на эти вопросы – пусть каждый читатель сам составит свое мнение о поднятых проблемах и определит свое место в «истории города Неглупова». История продолжается и наше повествование не закончено.
Возможно, «сицилийские» мотивы в жизни
подмосковного наукограда не являются типичными для других муниципальных образований,
но тем более, на наш взгляд, о них полезно знать, чтобы иметь представление о глубине
падения нравов и той пропасти, которая разделяет официальную идеологию
«перевода России на инновационный путь развития» и реальную жизнь. Особенно опасно открывать новый бизнес,
основываясь исключительно на информационных потоках, контролируемых
заинтересованными чиновниками. Авторы
постарались изложить материал таким образом, чтобы предприниматели и потенциальные
инвесторы, включая главного инвестора в лице государства, могли оценить свои
риски и степень надежности партнерских отношений с местным бюрократическим
кланом. Ниже приведенный обзорный анализ сложившихся в г.Дубне хозяйственных
отношений коренным образом отличается от официальной точки зрения и это главная
особенность материала. Чтобы читателю было с чем сравнивать, приводим краткое
официальное резюме г. Дубны, расположенного на севере Подмосковья в
Если бы известный персонаж Н.В.Гоголя г-н Чичиков прибыл в Дубну в наше время, ему бы дали следующую краткую справку о нашем городе: «Муниципальное образование г.Дубна «Наукоград Российской Федерации» с населением 67 тыс.чел., характеризуется наличием высокого интеллектуального потенциала, в городе сосредоточены наукоемкие и высокотехнологичные производства, развиваются инновации и фундаментальная наука, управляет городом высокопрофессиональная команда во главе с мэром – орденоносцем, академиком РАЕН, «лучшим менеджером России» (по версии ТПП РФ). Город имеет международный университет природы, общества и человека, получивший статус губернаторского. В городе отрабатывается модель «национальной инновационной системы», г.Дубна является «лучшим муниципальным заказчиком РФ» (по версии Г.Грефа)».
Приведенная выше официальная точка зрения имеет право на существование – точно так же, как и мнение оппонентов и независимых экспертов, изложенное ниже. Авторы рекомендуют любой из следующих вариантов работы с данным информационно-публицистическим материалом:
1) Бегло прочитать записку, как это делают обычно чиновники, и хотя бы задуматься над прочитанным.
2) Прочитать не торопясь, принять все написанное либо большую его часть на веру и подумать, «как нам обустроить Россию».
3) Прочитать внимательно весь текст и запросить подробности и фактуру по тем разделам, которые вызвали не праздный интерес.
Необходимо отметить, что за любым эпизодом нашей истории, как правило, содержится большой объем информации в виде аналитических справок и документов, раскрывающих упомянутые «особенности» в деталях. Например, «инновационному проекту» под названием «Муниципальный жилищный заем» посвящено не более страницы, а за ней стоят три многостраничных аналитических справки и более 100 листов документов. Приватизации университета посвящен всего лишь один абзац, а документы, свидетельствующие об «инновационных» методах «прихватизации» муниципальной собственности университетского городка, составляют более 70 листов, «реформа ЖКХ» насчитывает 5 томов судебного дела по оспариванию тарифов на ЖКУ, отчет Счетной палаты РФ лишь упомянут, а материалы по финансам наукограда зашкаливают за 500 стр. и т.д. Другими словами, если бы Салтыков-Щедрин взялся описать «историю одного города» на имеющихся у нас материалах, то его произведение потянуло бы на десятитомник. Но мы в наше динамичное «рыночное» время, к сожалению, этого себе позволить не можем.
«Скажите, Шура, сколько Вам нужно денег для полного счастья?
- А сколько есть?»
Совр. интепр. классики.
Часть 1. Пятнадцать лет вместе.
«Семья» - основа общества.
Партия – наш рулевой.
Некоторые специфические
особенности
«инвестиционного климата» в наукограде.
В июне 2005г. «прогрессивное человечество» отметило пятнадцатилетний юбилей пребывания у власти главы города Дубны Валерия Проха. О своей «домэровской» деятельности в качестве заведующего организационным отделом Дубнеского ГК КПСС Прох вспоминать не любит. Не проработав и двух месяцев на Дубненском машиностроительном заводе (или в МКБ «Радуга, что одно и тоже), выпускник харьковского авиационного института перешел в ГК ВЛКСМ, а затем в Горком партии. Таким образом, до назначения мэром Валерий Эдуардович никогда не работал в трудовом коллективе и не занимался хозяйственной деятельностью. А на пост городского головы был выдвинут в ходе «демократической» разборки между местными депутатами-демократами. Почему упоминаем об этой истории? Потому, что парадокс с выдвижением в демократические мэры ортодоксального партапаратчика является ключом к пониманию всей дальнейшей городской политики и прогнозированию ее тенденций.
Несмотря на внешний антураж, меняющийся в угоду времени и нравам, методы «хозяйствования» старой-новой номенклатуры остались неизменными со времен монополии КПСС:
- манипулирование информацией и общественным сознанием с целью внушения окружающим мысли о верности пути и отсутствии альтернативы;
- подкуп госаппарата с целью получения государственных (бюджетных) преференций;
- беспринципность, цинизм, неразборчивость в выборе средств достижения целей.
Поменялись только жизненные установки. Ранее основная «миссия» заключалась в достижении карьерного роста и связанных с ним привилегий. Теперь – «семейный бизнес» и «зеленые» доходы, гарантирующие безбедное существование и относительно спокойную жизнь в обозримом будущем.
Каким образом бывший партфункционер «входил в рынок» и строил отношения с инвесторами? В качестве примера можно вспомнить о попытке группы предпринимателей города внедрить инвестиционный проект производства стройматериалов для относительно недорогого индивидуального жилищного строительства. В 1997г. неожиданно перед ними открылась перспектива получения солидного кредита Мирового банка на организацию производства современных строительных материалов – несъемной опалубки из пенополистирола (проект «Термомур»). По началу мэр Прох В.Э. поддержал перспективный инвестиционный проект, занявший призовое место в городском конкурсе инновационных и бизнес-проектов. Подписал даже рекомендательное письмо в Конверсбанк (уполномоченный банк МБРР), подготовленное вице-мэром Рацем А.А. Но в самый последний момент все разрушил и вопрос был снят с повестки заседания кредитного комитета. В чем причина?- недоумевали предприниматели. Первая мысль о взятке отпала, поскольку с самого начала было ясно, что на «откаты» от такого проекта можно было рассчитывать только после его реализации. Уже после того, как похожая ситуация повторилась с другими инвесторами, пытавшимися развернуть в Дубне свое производство, стало ясно: мэр и его окружение просто боятся создания в городе любого независимого бизнеса как потенциального конкурента собственному «семейному бизнесу» и стартовой площадки для прихода к власти новой более сильной команды.
За последние десять лет с намерениями организовать бизнес в Дубне заявило множество известных фирм: были попытки организовать совместное российско-американское транспортное предприятие, наладить сборку автомобилей «КАМАЗ», построить завод «Фольксваген», открыть крупную фармацевтическую фабрику и др. Эти намерения не были реализованы и понятно почему, если обратить внимание на форму собственности тех предприятий, которые все-таки открылись в Дубне. За редким исключением практически все они, включая созданные с участием иностранного капитала, учреждены в форме ООО. Это означает, что среди учредителей обязательно состоит кто-либо из членов «семьи», а сама форма организации фирмы, в отличие от акционерного общества, позволяет не афишировать бухгалтерский баланс и дает больше простора для «теневых» операций. Свежим примером является недавно созданная российско-финская компания «Экосистема». Учреждена в форме ООО, в состав учредителей входят физические лица (понятно, кто они, если учесть, что директором назначен сын заместителя главы города Дзюбы С.Ф.) и в уставный капитал ООО (или в пользование) переданы муниципальные мусоровозы и прочая техника. Видимо не все инвесторы соглашались на контролирование их бизнеса бюрократическим кланом вот и получили отказ.
Первый и, пожалуй, единственный
инвестиционный проект, внедренный администрацией города в интересах населения,
связан с решением проблем телефонизации. В 1995г. мэрия закупила бельгийское
оборудование для телефонной станции. На эти цели было собрано по 300 долл.США с
человека. Многие годы мэр гордился проектом «Народный телефон», но недавно все-таки
признал его неэффективность. Станцию, построенную на деньги горожан, надо было
оформить в муниципальную собственность, но этого не сделали, и теперь проблема
телефонизации достигла еще большей остроты. Среди самых неудачных проектов
можно вспомнить приобретение асфальтового завода. Импортное оборудование
несколько лет провалялось на складе, а затем было продано за бесценок по
бартеру. В результате город завозит асфальт из Талдома и Дмитрова, оплачивая
сверхдоходы и сверхиздержки дорожных строителей и ремонтников. Таким образом,
за все 15 постперестроечных лет команда Проха не имела удачного опыта
инвестиционной деятельности, но с готовностью заявляет о своих претензиях на
освоение сотен миллионов государственных инвестиций в «инновационную экономику»
города.
Справедливости ради отметим, что декларации о привлечении инвесторов в коридорах администрации и с телеэкрана звучат постоянно. И даже кое-что делается в этом направлении. Например, за два последних года построены два ж/д вокзала, по своей монументальности не уступающих московским вокзалам. Жители, правда, недоумевают, зачем городу, не имеющему транзитных ж/д путей, нужны такие грандиозные сооружения и нужны ли ему инвесторы, разъезжающие на электричках. В свою очередь инвесторы недоумевают, с какого рожна администрация вложила более 200 млн.руб. в строительство объектов, которые не только не приносят доходов, но наоборот требуют больших расходов на содержание. Удивительно, что возведение двух вокзалов, да еще покупка двух поездов в придачу (почти 80 млн.руб.) не только не привели к увеличению пассажиропотока, но наоборот количество экспрессов уменьшилось с трех рейсов до двух. И это неудивительно, если учесть развитое автобусное сообщение с Москвой.
Существенное значение для понимания экономических процессов, протекающих в Дубне, имеют особенности научно-промышленного комплекса города, функционирующего в основном за счет государственных ресурсов. ОИЯИ – бюджетная организация (бюджет – 30 млн.долл.США), другие градообразующие предприятия – независимо от формы собственности работают в основном на оборонных и других госзаказах. Т.е. почти весь городской ВВП, составляющий около 5 млрд.руб., производится за счет федерального бюджета. Предпринимательство в сфере производства товаров неразвито. Несколько предприятий, работающих на потребительский рынок, погоды не делают. Недавно в прямом эфире Дубненского телевидения первый заместитель главы города Рац А.А. признал, что «за все 15 лет в городе не построено ни одного предприятия для людей».
Средняя зарплата по городу по данным
администрации составляет чуть больше 8 тыс.руб. Но эти данные по условиям
секретности, не отмененным с советских времен, не включают зарплату ОИЯИ и МКБ
«Радуга». С учетом ОИЯИ уровень средней зарплаты существенно ниже. Цены в
магазинах и на рынках выше московских. Из города наблюдается отток кадров в
Москву, особенно специалистов. Рабочие специальности заполняются иногородней
рабочей силой из соседней Тверской области. Декларируя по инерции задачу
создания новых рабочих мест, администрация делает все возможное, чтобы сдерживать
рост заработной платы на предприятиях города. Дело дошло до того, что первый
заместитель главы города по инновациям и развитию Рац А.А. публично заявил о
необходимости заключения картельного соглашения между руководителями городских
предприятий и организаций по ограничению уровня оплаты труда. Причиной
послужило то обстоятельство, что некоторые новые «несмышленые» фирмы стали
приглашать специалистов на зарплату, превышающую 10 тыс.руб.
Город никогда в постсоветское время не имел стратегического плана социально-экономического развития. Программа (основные мероприятия) развития города как наукограда РФ на 2002-2006г.г. – хаотичный набор логически не связанных между собой мероприятий, которые не направлены на решение тактических и стратегических задач развития города. Программа не содержит технико-экономического обоснования, критерии и оценки ее результатов не поддаются никакой логике. Генеральный план развития города был принят в середине 80-х годов. В 2002г. разработан, обсужден депутатами и населением новый Генплан, но так и не представлен на окончательное утверждение Совета депутатов. Прогнозные планы приватизации муниципальной собственности начали приниматься только с 2002г. О плане мероприятий по реформированию ЖКХ ничего не известно. Управление городским хозяйством осуществляется фактически при отсутствии необходимой нормативно-правовой базы. Основные градостроительные и хозяйственные решения принимаются волевыми методами. Периодические отчеты главы города по существу представляют собой агитационные материалы, читая которые можно подумать, что это предвыборная программа кандидата в мэры. Хозяйственные проблемы в них не анализируются, информация преподносится тенденциозно, представленные цифры не дают возможности оценить реальную эффективность городской экономики.
Другие особенности «инвестиционного климата» будут раскрыты в следующих специальных разделах записки.
Здесь вам не «долина», здесь климат иной…
Особенности административного
ресурса в будущей
«силиконовой долине».
Система местного самоуправления, а правильнее сказать – самообогащения, в г.Дубне с самых первых шагов была построена на сосредоточении всей политической и экономической власти в руках мэра. Только в 1997г. с избранием Городской думы появился второй полюс власти. К этому времени полным ходом шла приватизация «плохо лежащих» кусков муниципальной собственности. В народе ее прозвали «прихватизацией» и не без оснований. «Прихватизация» по-дубненски», идеологом которой выступил вице-мэр Рац А.А., имела некоторые особенности, на которые обратили внимание депутаты Гордумы (первая серьезная газетная публикация на эту тему в местных СМИ за подписью депутата Белоусова В.Г. так и называлась «Особенности национальной «прихватизации», газета «Встреча» от 10.09.99г.). Магазины, офисные помещения и другие коммерчески привлекательные объекты муниципальной собственности переходили в уставные капиталы или в бесплатное пользование хозяйственных обществ, создаваемых администрацией в виде ОАО, ЗАО и ООО. Целая сеть ЗАО и ООО, учрежденных Рацем А.А., разместилась на площадях университета «Дубна», объекты которого частично остались в муниципальной собственности, частично переданы на баланс коммерческих структур.
Несмотря на то, что такой метод приватизации полностью противоречил действующему законодательству, а сама приватизация протекала при полном отсутствии местной нормативной базы, переход существенной доли городской недвижимости в частные руки состоялся. Особенность такого перехода в отличие от пресловутых залоговых аукционов, прошедших на федеральном уровне, состояла в том, что новых собственников даже с большой натяжкой нельзя было назвать эффективными. Анализ, проведенный депутатами Городской думы с участием налоговиков, выявил, что практически все организации и предприятия, созданные с участием администрации города, показали убыточную деятельность, а некоторые из них, в прошлом процветающие (например, ОРС ОИЯИ), оказались в состоянии фактического банкротства.
В составе Городской думы только 5 из 17 депутатов находились в служебном подчинении у мэра (муниципалы), остальные были независимыми и придерживались в основном левых взглядов. Их поддерживала городская газета «Встреча». В тот период и прокуратура задумалась о последствиях незаконной и неэффективной приватизации. Усугублялась ситуация бюджетными проблемами: бюджет города на треть был дотационным, а долги муниципальных учреждений и предприятий перед энергетиками росли как снежный ком. Встал вопрос: как выходить из кризиса? Председатель Городской думы Копылов С.И., в прошлом первый секретарь Дубненского ГК КПСС, выступил в печати с предложением привлекать в город инвестиции и не делать ставку на дотации. Ему оппонировал вице-мэр Рац А.А., в прошлом секретарь партийной организации НИИ «Атолл». По его мнению, нельзя отказываться от дотаций, поскольку в городе нет нефти, а производство может давать налоговые поступления в бюджет только, если оно ликероводочное. В итоге победила точка зрения Раца. Градообразующие предприятия действительно не платили налоги, точнее не перечисляли налоговые платежи в бюджет и накопили большую задолженность перед городом, а потуги внешних инвесторов закончились ничем.
В
Наряду с политическими были развязаны и экономические узлы. Курс на выбивание из вышестоящих бюджетов дотаций и других преференций неожиданно получил поддержку со стороны нового губернатора МО Громова Б.В. После первого же визита Громова Б.В. в Дубну в 2000г. финансовые реки потекли в город с новой силой. Бюджетную поддержку получили как отдельные проекты – будь то развитие университета или работы по синтезу тяжелых элементов в ЛЯР ОИЯИ, так и бюджет города в целом в виде субсидий, субвенций и дотаций. Сложности возникли с долгами перед внешними энергоснабжающими организациям. Их отдавать не хотелось. Практически каждый год энергетики делали попытки веерного отключения городских потребителей, но спасало то обстоятельство, что неразрывным элементом системы городских электропотребителей был ядерный реактор. В конце-концов долги города за газ и электроэнергию погасил ОИЯИ, в результате чего общая задолженность города перед ОГЭ ОИЯИ на сегодняшний день перевалила за 150 млн.руб. С другими долгами мэр поступил еще оригинальнее: он стал брать кредиты в «семейном» банке 1 О.В.К. и таким образом поддерживать одно из важных направлений «семейного» бизнеса.
Налоговые долги предприятий города Прох также обратил в свою пользу. Сначала втянул директоров градообразующих предприятий в сферу своего влияния, а затем произвел налоговые зачеты опять же с выгодой для «семейного» бизнеса. Например, крупнейшим должником числилось ОАО «Завод «Тензор». В счет долга администрация забрала у предприятия один из производственных корпусов и, не переводя здание на баланс города, сразу передала его на эксклюзивных условиях «семейной» фирме. Таким образом у города фактически было похищено около 70 млн.руб. – такова была сумма долга з-да «Тензор». Подобных «новаций» реализовано немало – подробнее о них будет рассказано в специальных разделах записки.
Поскольку к 1999г. мэру и его окружению уже было что терять, понадобилась «крыша». Основным звеном прикрытия «семейного бизнеса» стала прокуратура. По договоренности с руководством областной прокуратуры мэр поставил на город своего прокурора Кустова А.Н. и обеспечил ему за счет бюджета очень неплохие жилищные условия. Александр Наумович, добрейший человек, но на защите интересов «семьи» как «основы общества» стоит твердо. Он очень доволен своей работой в Дубне и даже заместителя сагитировал из г.Электростали, где сам начинал трудовую деятельность в качестве следователя по особо важным делам. Сдал ли он государству свою прежнюю 3-х комнатную квартиру в г.Электросталь – доподлинно неизвестно. Председатель городского суда Шмакова Л.А., в руках которой в период избирательной кампании 1999г., по сути, оказалась судьба всей местной бюрократической верхушки, по итогам выборов получила от благодарной администрации бесплатную квартиру (уже вторую по счету), поездку в США и Почетную грамоту губернатора. Милиция довольствуется подачками из бюджетного фонда «Правопорядок» и обещаниями улучшить условия ее дислокации (наверное, уже пол века городской ОВД пребывает в старом полуразрушенном здании).
Если с правоохранительными органами действовали методом «пряника», то с общественностью и СМИ церемониться не стали и протащили через суды с формулировкой «Взыскать компенсацию морального ущерба в связи с распространением недостоверных сведений». Главными исполнителями «кнута» для оппозиции и неспокойных журналистов назначили «известных в городе юристов» Петухова и Мадфеса, которые совместно с «известными в городе судьями» Шмаковой и Морозовой «учредили» «ООО «Дубненская фемида». В ходе приручения строптивых тружеников пера «дубненской фемидой» были применены новейшие «инновационные» технологии. Надо сказать, Европейский суд по правам человека, до которого докатился спор газеты «Площадь Мира» и Мадфеса Н.Ю., эти «новации» по достоинству не оценил, но определенный успех они имели. Редакторы газет стали покладистее и чаще «пряник» предпочитают «кнуту».
Ликвидировав реальные и потенциальные угрозы для «семейного бизнеса», при прямой поддержке губернатора администрация полностью переключилась из сферы управления городским хозяйством в сферу распределения городских ресурсов и бюджетных потоков, поступающих из центра. На городских «хлебах» начал развиваться «семейный бизнес» не только Проха и его заместителя Раца, но и других заместителей главы города (а их насчитывается уже около 10). К муниципальной кормушке подтянулись почти все бывшие комсомольские и партийные кадры, с которыми Валерий Эдуардович строил «развитой социализм», осуществлял «ускорение» и «перестройку». Наряду с женами к бизнесу чиновников стали приобщаться подросшие дети и к 2004г. семейный клан мэра и его первых заместителей сложился окончательно и полностью захватил политическую и экономическую власть в городе.
В новой ситуации бывшим партийным идеологам не хватало только одного – идеологической основы для прикрытия своих, скажем, не очень благородных целей и, мягко выражаясь, не легитимных средств их достижений. И такая «национальная идея» была найдена – «перевод России с сырьевого на инновационный путь развития». Отныне все, что ни делалось в ущерб экономике и населению города, оправдывалось не иначе как заботой о судьбах России, о развитии «высоких технологий» и «диверсификации» экономики страны. «Инновационная» риторика вошла в оборот чиновников точно так, как во времена монополии КПСС – коммунистическая. Почему именно инновации были взяты за основу новой идеологии обогащения «семьи»? Да потому, что инновационные проекты невозможно оценить нормативными методами и они относятся к так называемому венчурному бизнесу, т.е. рискованному – эффект может быть получен, а можно и прогореть. Другими словами, государственные инвестиции можно смело обналичивать, особо не заботясь об эффективности, а потом ссылаться на «венчурные» обстоятельства.
Новый прорыв в «окучивании» областного и федерального бюджетов связан с присвоением городу статуса наукограда. Сам по себе «Наукоград РФ» – чисто формальное определение города с высокой концентрацией наукоемких производств. Но чиновники, в свое время окончившие Высшую партийную школу при ЦК КПСС, смогли выжать из «статуса» такие дивиденды, которых и сами не ожидали. Уже на первом году освоения наукоградских финансовых потоков дело дошло до того, что Минфин сделал представление администрации города за то, что она не успевает осваивать (читай, обналичивать) наукоградские субвенции. В настоящий период размер финансовых средств, выделяемых городу из федерального и областного бюджетов, достиг 350 млн.руб. в год. «Разруливать» эти финансовые потоки так, чтобы большая часть возвращалась «семье» в виде «откатов» и прямой обналички, становится все труднее – наукоградский «интеллектуальный потенциал» тоже имеет свои пределы. Поэтому была найдена новая «инновационная» идея, под которую можно было запросить сотни миллионов рублей и при этом не утруждать себя поиском «инновационных» тем и мероприятий, на которые можно списывать наукоградские миллионы.
Идея создания Российского центра программирования по замыслу «силиконовых» чиновников должна «убить» сразу несколько «зайцев». Во-первых, направить на ее осуществление текущие наукоградские потоки, причем так, чтобы ни у кого не возникало сомнений по поводу эффективности их освоения. Во-вторых, втянуть в «проект века» огромную массу чиновников включая самого президента страны, от которых зависят стабильность и размеры государственных преференций. К тому же в случае фиаско виноватых окажется слишком много, чтобы делать оргвыводы и раздувать скандал. В-третьих, отвлечь население от городских проблем, которых становится все больше и ими никто из чиновников заниматься не хочет.
Как нам нейтрализовать РАБКРИН?
(прим. – Рабочее-крестьянская инспекция).
О тонкостях бюджетного
процесса.
С середины 90-х годов расходная часть бюджета города колебалась в пределах 22 – 12 – 30 млн.долл.США. Дотации и субвенции из вышестоящих бюджетов составляли в среднем 30% от доходов. Бюджетная обеспеченность на душу населения – одна из самых высоких в Московской области - достигается в основном путем предоставления льгот и преференций из областного и федерального бюджетов. Но применялись и новации. Так в 2002г. на налоговый учет в Дубне было поставлено ФГУП «Московская железная дорога», что привело к увеличению доходной части бюджета с 600 млн.руб. до почти миллиарда. Однако рост доходов бюджета не решал никаких городских проблем, поскольку чиновники почти открыто заявляли об обязательствах города по возврату части налоговых платежей руководителям МЖД в виде «откатов». Т.е. дополнительные доходы бюджета предстояло обналичить и вернуть «инвесторам» - администраторам МЖД, при этом и себя не забыть. Такая операция была проведена путем списания бюджетных средств на строительство ж/д вокзалов. На возведение без конкурса здания вокзала «Дубна» реальной стоимостью не более 30 млн.руб. из городского бюджета было списано более 60 млн.руб. На вокзал «Большая Волга», естественно, тоже построенный без конкурса, списали уже более 140 млн.руб.
После того, как банк 1 О.В.К., в структуры которого внедрился отпрыск главы города, выиграл конкурс на право быть уполномоченным банком администрации города (в «конкурсе» участвовали две структуры О.В.К. – победила первая), мэр начал активно пользоваться внешними заимствованиями, величина которых достигает половины доходной части бюджета. В 2003г. впервые резко почти в 8 раз вырос дефицит бюджета и достиг 155 млн.руб. Деньги понадобились на покупку и ремонт нового здания администрации. Стоимость нового-старого здания мэрии с евроремонтом перевалила за 100 млн.руб. Прох опроверг поговорку о том, что «переезд равносилен пожару». Навар «семьи» с такого переезда оценивается в 20-25 млн.руб.
Доходная часть бюджета города формируется в основном за счет налоговых отчислений, субвенций и субсидий из вышестоящих бюджетов. Неналоговые платежи – аренда недвижимости, часть доходов МУП и МУЧ и др. – в среднем составляют не более 5% всех доходов, в то время как, например, в Москве они превышают 50%. Основные налогоплательщики – градообразующие научные организации и оборонные предприятия города и несколько средних и малых предприятий, работающих на потребительский рынок. Относительно большая сумма налоговых сборов связана с работой большинства предприятий на госзаказах – уходить от налогообложения нет необходимости, да и возможности, т.к. налоги входят в стоимость продукции, закупаемой для государственных нужд. Доля поступлений от торговли и малых предприятий не превышает 2%.
Субвенции, выделяемые городу с 2002г. по наукоградской программе, составляющие до 40% от всех бюджетных поступлений, учитываются особо. С одной стороны, они включены в доходы и расходы бюджета, хотя и без расшифровки, т.е. невозможно определить их целевое использование. С другой – программа финансирования наукоградских мероприятий, в отличие от бюджета в целом, не обсуждается и не утверждается Советом депутатов, а лишь принимается к сведению. Другими словами, процедуры, прописанные Бюджетным Кодексом РФ, по «инновационным» правилам на наукоградскую программу не распространяются.
Расходную часть бюджета очень непросто анализировать, поскольку сделано все возможное, чтобы «замаскировать» истинное назначение бюджетных статей. Тем не менее, независимым экспертам удавалось выявлять нецелевые расходы, которые в среднем оцениваются на уровне 20% без учета наукоградских мероприятий. Эффективность затрат по наукоградской программе в интересах города оценивается не более чем 10%, остальные 90% - направляются в «семейный бизнес». Периодически администрация создавала и закрывала ввиду незаконности внебюджетные фонды. Самым устойчивым и эффективным с точки зрения чиновников оказался бюджетный фонд «Правопорядок». Расходы фонда, составляющие в среднем 1,7 млн.руб. в год, никак не расшифрованы, но не надо быть аналитиком, чтобы понять: средства уходят на подкуп правоохранительных структур и прежде всего – органов прокуратуры.
Система присвоения бюджетных средств основана на следующих практиках:
1) Отсутствие контроля со стороны КРУ Минфина по Московской области и прокурорского надзора. Ревизии хотя и проводятся один раз в год, но проверяются в основном мало финансируемые бюджетополучатели (школы, детские сады и т.п.). Результаты ревизий не публикуются и в последние годы даже не объявляются. Прокуратура изредка отделывается представлениями в адрес главы города, но серьезных выводов не делает.
2) Отсутствие контроля со стороны депутатов городского Совета. Депутатская комиссия по бюджету существует, но занимается только поверхностным анализом представленных администрацией проектов бюджета. Чтобы затруднить и эту деятельность комиссии, в действующий бюджет в течение года постоянно вносятся изменения, с которыми депутаты просто не успевают ознакомиться. От создания своего контрольного органа по типу Счетной палаты дубненские депутаты отказались, сославшись, что «администрация сама себя способна контролировать».
3) Отсутствие гражданского контроля. Бюджет публикуется только с объемными показателями без расшифровки, а отчет об исполнении бюджета и вовсе не доводится до сведения населения.
4) Манипуляции с двойным и тройным финансированием проектов и мероприятий из разных источников. Поскольку многие проекты включаются одновременно в планы финансирования из местного, областного и федерального бюджетов, то несложно списать на эти работы средства разных бюджетов и отчитаться перед этими бюджетами одними и теми же актами выполненных работ. Масштабы такого списания оцениваются десятками миллионов рублей.
5) Торговля бюджетными кредитами и гарантиями, обслуживаемыми на эксклюзивных условиях.
С контролерами и прокурорами поступают очень незатейливо. В период наезда проверяющих мэр собирает ближний круг и после короткого информирования обычно спрашивает: «А что думает господин Рац?». На что «кассир» неизменно отвечает: «Предлагаю – сдаться» и открывает кейс. Откупаются от контролеров не только деньгами, но и «борзыми щенками» (квартирами, участками под ИЖС, протекцией в университете, долей бизнеса и пр.). С ревизорами-пенсионерами из КРУ поступают еще проще: ведут в баню с дешевой выпивкой.
За все 15 лет осечка вышла лишь с контролерами Счетной палаты, нагрянувшими в Дубну в феврале 2003г. Но и ее удалось быстро нейтрализовать. Сам по себе отчет аудиторов о расходовании средств, выделенных Дубне из федерального бюджета на развитие города как наукограда (см. бюллетень № 10 на сайте Счетной палаты за 2003г.), можно без натяжки назвать разгромным. Сказать, что нарушены все принципы и условия выделения городу наукоградских средств из федерального бюджета и практически все статьи Бюджетного Кодекса РФ, значит, ничего не сказать. Прокурор ничего и не сказал. Зато мэр проявил в очередной раз «инновационную» смекалку и, пользуясь хорошо организованной задержкой выхода в свет отчета СП («семейные» отношения со Степашиным - отдельная тема разговора), публично во всеуслышание объявил, что Счетная палата одобрила наукоградскую деятельность администрации города и сказала «Так держать!».
Единственная форма контроля, которую «семья» уважает и всячески приветствует – это отчет (не путать с отчетом СП). К примеру, в наукоградской программе, разработанной РАЦкомпанией, другие формы контроля просто не предусмотрены. Еще в годы, когда партия говорила: «Надо!, а комсомол отвечал: Есть!», ребята усвоили - «Главное не результат, а отчет». Как хорошо умеет Рац отчитываться перед всяким начальством! На какие выдумки горазд! Ну, например, одним из главных требований наукоградской программы было привлечение частных инвестиций, на 1 руб. государственных вливаний ожидалось не меньше 5 руб. внебюджетных средств. Но где их взять? – простаков, желающих вложить в «семью» свои кровные, оказалось явно недостаточно. Аудиторы Счетной палаты на этот счет высказались недвусмысленно, записав в качестве одного из главных недостатков в реализации наукоградской программы – не привлечение в город частных инвестиций. Но вдруг летом 2003г. читаем в «Московском комсомольце» о том, что на 200 млн .руб. наукоградских субвенций в Дубне привлечено 2 млрд.руб. внебюджетных средств! Общественность наукограда пришла в шок: где же эти деньжищи? Дошли до областного министра по науке и технологиям Козырева В.И. А тот отвечает: цифра взята из отчета администрации города перед правительством Московской области. Самое интересное, что у «наукоградских мечтателей» за пазухой на всякий случай было припасено объяснение. На вопрос одного из городских депутатов, откуда «рублишки», наукоградцы ответили: «из бюджета вестимо». Только эти 2 миллиарда приходят в Дубну окольными путями через госзаказ. Другими словами, все деньги, которые приходят в город в оплату продукции предприятий научно-производственного комплекса, РАЦкомпания включила в разряд внебюджетных инвестиций. Да еще раструбила о своей «новации» на весь мир. Вот это круто!
Продается город:100 км от МКАД, высокий
интеллектуальный
потенциал, вид на Волгу. Недорого.
В результате перевода в муниципальную собственность бывших ведомственных предприятий, зданий и сооружений гражданского и производственного назначения под контролем администрации оказались коммерчески привлекательные объекты недвижимости общей площадью свыше 150 тыс.кв.м. Наиболее крупные из них: объекты торговли и база бывшего ОРСа ОИЯИ, объекты торговли и база бывшего Торга, бывший военный городок, а ныне университет «Дубна», завод ЖБиДК, объекты инфраструктуры ЖКХ и др. Для управления этим имуществом в 1994г. было создано специальное подразделение при администрации города – Комитет по управлению имуществом, а приватизацией и организацией аукционов по продаже муниципального имущества должен был заниматься Фонд имущества города. Однако «комитетчики» быстро сообразили, что продавать выгоднее, чем управлять, и Фонд имущества был в том же году ликвидирован, а его функции переданы КУИ.
«Новацией» стало нормативное обеспечение сделок с муниципальной недвижимостью. Согласно действовавшему законодательству о приватизации комитеты по управлению имуществом должны были готовить местную нормативную базу и другие приватизационные документы. Однако дубненский КУИ не утруждал себя подобной кропотливой работой и предпочел играть по своим негласным правилам. Утвержденное мэром в 1994г. положение о КУИ давно вступило в противоречие с Гражданским Кодексом РФ и другими законами, но даже этот ключевой документ чиновники до сих пор поленились привести в соответствие с требованиями закона. Получается, что КУИ имеет статус юридического лица, свой счет в банке, отчисления от продаж имущества, но не имеет никаких учредительных и правоустанавливающих документов. С юридической точки зрения все сделки, заключенные председателем КУИ, можно признать недействительными. До 2002г. единственным нормативным правовым актом города, регулирующим имущественные отношения, было положение об аренде, подготовленное и утвержденное «неконструктивной» Городской думой в 1998г. Приватизация муниципальной собственности до 2002г., когда по настоянию общественности было принято положение о приватизации, осуществлялась исключительно «по понятиям». Результаты таких «новаций» в конечном итоге заложили основы «семейного бизнеса» главы города и его окружения.
При минимально эффективном использовании муниципального имущества в городской бюджет, по оценке экспертов, могли поступать ежегодно доходы до 100 млн.руб. и выше. Фактические поступления от сдачи в аренду и прочие доходы от использования муниципальной собственности (без учета земли) колебались в пределах 3 – 7 млн.руб. Выборочная экспертиза, проведенная депутатской комиссией по экономике в 2002г., показала, что только по 8 объектам, сдаваемым в аренду, из более чем 200, ущерб от занижения арендных ставок составил 3 млн.руб. в год. Дело доходило до того, что по некоторым торговым и офисным площадям аренда составляла менее 1 руб. за 1 кв.м в месяц.
Понятно, что на самом деле арендаторы муниципальных площадей платили гораздо больше, но эти деньги оседали в карманах чиновников КУИ. И все-таки, поскольку официальные ставки аренды были мизерными, то и теневая составляющая была не такой большой, как хотелось бы. Выход был найден в учреждении доверительного управления наиболее рентабельными объектами торговли. В 1999г. у акционеров ОАО «ОРС «Дубна» изымаются из аренды торговые центры, магазины, производственные и складские объекты и передаются в доверительное управление ООО «Коммерческий центр ТПП г.Дубны», учрежденное КУИ, фирмой ООО «ЭПУС» и ТПП г.Дубны. Получилось, что недвижимость стоимостью сотни миллионов рублей, была передана без конкурса на баланс частной фирме с уставным капиталом 9 тыс.руб., не имеющей на своем балансе никаких других материальных средств и не успевшей к тому времени даже приступить к хозяйственной деятельности. Арендная плата сразу выросла до 300-400 руб. за 1 кв.м в месяц (в среднем в 20 раз), доходы потекли доверительному управляющему, а бюджету не досталось и 1 руб. с кв. метра. В результате пятилетнего доверительного управления объектами некогда одной из самых крупных торговых организаций области мимо бюджета прошли десятки миллионов рублей, а сами объекты были по дешевке распроданы. Оставшиеся склады и территория базы бывшего ОРСа находятся в плачевном и, по сути, бесхозном состоянии. Акционеры ОАО «ОРС Дубна» ищут в кабинетах мэрии свое акционерное имущество, исчезнувшее вместе с правлением общества, контрольный пакет акций которого принадлежал КУИ. Директор ООО «КЦ ТПП» Герасимов оставил городу долги, но сам успешно наладил собственный бизнес, переведя доходы от доверительного управления муниципальным имуществом в свои коммерческие структуры.
Несмотря на отлаженный механизм теневых доходов от использования муниципальной недвижимости, этот бизнес чиновников не был стабильно прибыльным. Хотелось время от времени получать много и сразу. В конце 90-х годов недвижимое имущество было объявлено «движимым» и с нарастающими темпами пошло по рукам: с баланса города на балансы коммерческих структур и «далее со всеми остановками». Формы отчуждения муниципальной собственности применялись и продолжают применяться самые разнообразные – многие из них также являются «новациями», не предусмотренными действующим законодательством.
Начнем с описания системы продаж. Здесь ничего оригинального: либо продажа имущества без аукциона или конкурса, либо на фиктивном аукционе. Скажем, бывшее кафе ОРСа, в котором разместился дорогой ресторан, было продано без всяких формальностей по цене однокомнатной «хрущевки». В среднем цена продаж торговых и складских площадей до 2002г. составляла в районе 50 долл.США за 1 кв.м. О реальных ценах продаж с учетом «теневой» составляющей можно судить по результатам реальных аукционов. С 2002г. после настойчивой критики со стороны общественности КУИ начал продавать муниципальную недвижимость на аукционе - цена сразу подскочила до 300-700 долл.США за 1 кв.м., сведя теневую составляющую к нулю.
Но и в таких условиях чиновничья «голь» оказалась «на выдумки хитра». Оригинальная «новация» была применена при продаже торгового центра «Орбита». В течение одного летнего месяца 2002г. КУИ принял решение о приватизации магазина «Орбита» и объявил об аукционе. Понятно, что особого ажиотажа неожиданное летнее объявление о продаже магазина не вызвало и в аукционе приняло участие всего лишь два конкурента. Однако по «счастливой случайности» оба они оказались товарищами и партнерами по совместному бизнесу. Это обстоятельство нисколько не смутило председателя КУИ Штейна, который уже готовился сменить старую иномарку на новую. Победил в «нелегкой борьбе» предприниматель из Кимрского района, выложивший на целую тысячу рублей больше стартовой цены магазина, установленной в размере 19 млн.руб. Представить, что в деревне Глинцово, где был зарегистрирован бизнесмен, у него на счету залежалось 19 млн.руб. и одна тысяча – невозможно да и не надо. Находчивый предприниматель, еще до вступления в права собственности на магазин, по-хозяйски предложил арендаторам торговых площадей «Орбиты» уплатить ему арендную плату вперед за год – этой суммы оказалось достаточно, чтобы перечислить в КУИ часть стоимости магазина, а что было с остальной суммой – одному Штейну известно. КУИ проверяющие никогда не посещали (по крайней мере, о таких проверках ничего не сообщалось) – так чего бояться и почему бы «не порадеть родному человечку»?
В отличие от «Орбиты» история с универсамом на Черной речке (в народе –ЧУМ) полна загадок. Группа предпринимателей-арендаторов намеревалась выкупить крупнейший торговый центр города и сдать его в аренду одному из сетевых операторов розничной торговли Москвы. Однако администрация объявила, что в результате конкурсного отбора заявок более «инновационным» признан проект «Перекресток». И действительно на площадях муниципального универсама разместился магазин «Перекресток» с оборотом, превышающим, по некоторым оценкам, доходы городского бюджета, но на городской казне это заметно не отразилось.
Нельзя пройти мимо и такого «инновационного» примера. Долгое время «Дом быта» приносил сумасшедшие доходы МУП «Быт». Правда официальная арендная плата с его торговых площадей составляла всего лишь 5 руб. за 1 кв.м в месяц, но к ним добавлялась оплата за обслуживание – более 300 руб. Итого на круг выручка достигала 15 млн. в год и более. Разве могла «семья» не положить глаз на этот «малый» бизнес. И вот отпрыск мэра, представляющий на этот раз московскую фирму ООО «Столичная недвижимость – Дубна» «наезжает» на МУП «Быт» и объект стоимостью более 30 млн.руб. переходит под его «надежное крыло», естественно, без конкурса и каких либо затрат. Поскольку мэр публично обещал депутатам, что при новом раскладе с Дома быта будет поступать целый миллион рублей в городской бюджет, то и арендная плата почти на законных основаниях была повышена до уровня доходов от «столичной недвижимости».
По новаторски был решен вопрос с отступными бывшему вице-мэру Рацу А.А. Уходя с поста в 1996г. (в 2004г. он вернулся), бывший чиновник прихватил с собой офисные помещения, занятые банками, таможенные склады и другие рентабельные объекты муниципальной собственности и вложил эту недвижимость в уставный капитал ОАО «Центр проектного финансирования» оценочной стоимостью около миллиона долларов (естественно, сам его и возглавил). В результате бурной «проектной» деятельности Раца возникла целая сеть ООО с участием «Центра проектного финансирования», включающая ООО «Инвестиционный департамент», ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика», через которые проходят десятки миллионов наличных средств, собранных с населения в рамках так называемого муниципального жилищного займа. В 2002г. по запросу депутатской комиссии по экономике администрация представила результаты хозяйственной деятельности 15 хозяйственных обществ, в уставный капитал которых было передано муниципальное имущество и бюджетные средства. Большинство из них сработали с убытком за весь период своей хозяйственной деятельности или показали нулевую прибыль, включая РАЦкомпанию ООО «Центр проектного финансирования».
Перевод бывшего военного училища в муниципальную собственность и создание на его площадях университета можно смело положить в основу современного блокбастера. Поистине вся деятельность администрации по приватизации объектов университетского городка является «инновационной». Применялось все: от фальшивых печатей и подписей до сфабрикованных договоров. Из реестра муниципальной собственности каждый год исчезали один-два объекта университетского комплекса. Многие факты прокуратуре хорошо известны и она даже признала незаконность приватизации некоторых объектов, но «воз и ныне там». Например, негосударственному частному образовательному центру «Дубна» принадлежат на правах очень сомнительной собственности тысячи квадратных метров главного здания университета «Дубна», не говоря уже о мелких объектах, расположенных на территории университетского городка. Причем за счет бюджета постоянно проводятся евроремонты как муниципальных помещений, так и объектов, в разное время перешедших в частную собственность. Об объемах капитальных и текущих ремонтов зданий университетского городка можно судить по темпам возведения коттеджного поселка, выросшего напротив университета. Кто проверит, куда на самом деле уходят строительные материалы – на университет или на «семейные» стройки? А чтобы двойная бухгалтерия работала без сбоев, был объявлен всероссийский розыск подходящего специалиста, но в России такового не нашлось. Пришлось выписывать с Украины. «Конкурс» прошла бухгалтер, которая по «счастливой случайности» оказалась не только украинской землячкой проректора университета Раца А.А., но и его родственницей. После укрепления тыла Рац мог спокойно возвращаться в мэрию. Там его ждали новые «откаты» и захватывающие дух финансовые схемы.
И снится мне трава, трава у дома...
Муниципальный жилищный заем и РАЦкомпания при
нем.
Долгое время вопросы градостроительства и регулирования земельных отношений не были актуальными, поскольку в городе практически ничего не строилось, были ужасными дороги, а в будущем центре города по обе стороны от проспекта Боголюбова «красовался» пустырь, заросший бурьяном. Ввиду отсутствия инвесторов земля особой ценности не представляла. Борьба велась лишь за участки под ИЖС, да и то очень вяло, поскольку индивидуальное строительство упиралось в отсутствие инфраструктуры.
Этот период отмечен грандиозными
недостроями, до сих пор украшающими самые живописные места города. Так, на
деньги богатых сибиряков дружественная к мэрии фирма построила крутой
коттеджный поселок на левом берегу р.Волги (площадь одного дома от 500 до 1000
кв.м), но «забыла» провести коммуникации – всего-то
Так, многоквартирный дом по адресу ул. Лесная,2, в котором проживало 8 семей, вдруг привлек внимание администрации своим неприглядным видом. Недалеко находится более десятка «клопеджей» - финских бараков времен строительства канала «Волга-Москва», но только этот объект подвергся капитальному ремонту с выселением 8 семей. После удачной реконструкции дом был заселен другими семьями - мэра и ректора университета «Дубна». А восьми выселенным семьям были обещаны новые квартиры из городского фонда (судьба этих «счастливчиков» затерялась в просторах городских общежитий). Надо сказать, что горожане и депутаты Гордумы неоднозначно отнеслись к этому «инновационному проекту» мэра – в тот период (1996г.) такие «инновации» были еще в диковину. Но все вопросы «разрулил» прокурор города, семья которого вселилась в освободившуюся трехкомнатную квартиру мэра в «китайской стене».
Показывать гостям города один единственный удачный инвестиционный проект на ул.Лесной было неудобно. Выручил новый заместитель мэра по капитальному строительству Бабаев С.А. Этот самоотверженный человек на свои кровные 300 тыс.долл.США взялся за ремонт и реконструкцию соседнего коттеджа по ул.Интернациональной, д.1, в котором под текущей крышей ютились ребятишки детского клуба «Ласточка». Поскольку дети, посещавшие «Ласточку», привыкли к спартанским условиям существования, то в двухэтажный особняк с бассейном и финской баней был вынужден вселиться сам Бабаев. Эту «жертву» горожане поначалу также не поняли, но когда им объяснили, что чиновникам приходится дома принимать иностранных инвесторов, успокоились. Уместно упомянуть еще одну деталь, которую дубненцы оценили по достоинству. Дело в том, что в районе новой дислокации «семьи» расположен живописный сосновый лес – излюбленное место дубненских лыжников. Там даже имеется «горнолыжный» холм, прозванный в народе «пик Тяпкина» (назван именем известного ученого ОИЯИ). Теперь горожане могут быть относительно спокойны за этот зеленый уголок – по крайней мере, до того момента, пока «семья» не переедет на нары… извините, Канары.
Несмотря на отдельные успехи, в целом темпы жилищного строительства остаются очень низкими: за последние 10 лет в городе было введено не более 70 тыс.кв.м жилья. Для сравнения: в советские годы такой объем жилья в Дубне вводился за 2 года, а в других городах Подмосковья и сейчас вводится не меньше. Попытки оживить жилищное строительство с помощью муниципального жилищного займа ничего не дали. С самого начала учрежденный мэром в 1995г. муниципальный жилищный заем (далее – МЖЗ) имел все признаки финансовой пирамиды и был нацелен отнюдь не на решение жилищной проблемы. Функции эмитента, застройщика, оценщика, коммерческого агента, брокера и др. были переданы ООО «Инвестиционный департамент», бессменным директором которого является Байбородов С.П. Однако сам факт того, что пирамида до сих пор не рухнула, определенно свидетельствует об «инновационном» подходе ее устроителей к выпуску и обращению муниципальных ценных бумаг.
Суть его такова: в 1996-97г.г. мэром были утверждены два проспекта эмиссии муниципальных облигаций МЖЗ общим количеством 700000 шт., эквивалентных 7000 кв.м жилья. Понятно, что такое мизерное количество облигаций номиналом 0,01 кв.м давно было погашено построенным в рамках МЖЗ жилья. Но, удивительное дело, администрация по- прежнему выделяет земельные участки под строительство многоквартирных домов в рамках программы МЖЗ, издает циркуляры по скидкам для бюджетников и молодых специалистов, участвующих в программе МЖЗ. В договорах на долевое участие в строительстве стоимость будущей квартиры оценивается в облигациях МЖЗ, а курсовая стоимость самих облигаций один раз в квартал устанавливается главой города. Не было и нет рынка муниципальных облигаций, тогда откуда берется их курсовая стоимость? Наконец, нет самих облигаций ни в натуральном, ни в электронном виде, но почему на этот факт никто не обращает внимание? Серьезные дяди с серьезным видом (директора градообразующих предприятий города) делят квоты на жилье для молодых специалистов, строящееся в рамках все того же займа, и никто из них не замечает очевидных несуразностей и подтасовок. В чем причина?
На примере МЖЗ наиболее ярко проявились «инновационные» таланты мэра и его правой руки Раца, связанные с умелым манипулированием информацией и уверенной игрой на бюрократическом поле. В советские годы они тоже лукавили и одурачивали людей, но тогда не принято было врать своим сотоварищам по номенклатуре. С наступлением полной свободы и бесконтрольности в ход пошли все методы манипулирования по принципу – цель оправдывает средства. Какова же цель всей затеи с МЖЗ и в чем собственно выгода «семьи»? Афера с муниципальными жилищными накопительными ценными бумагами позволила решить сразу несколько задач:
1) В «черную кассу» потекли потоки наличности – точно так, как это происходило с «Тибетом», «Властелиной» и др. финансовыми пирамидами. Разница в продажной цене 1 кв.м жилья и подрядной его стоимости, доходит до 100 и более процентов, но на прибыль не относится (в официальной бухгалтерской отчетности прибыль не показывается). Участие в организации МЖЗ созданных Рацем коммерческих структур ООО «Инвестиционный департамент» и ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика», действующих от имени администрации, позволяет часть квартир, построенных за счет инвесторов, как физических, так и юридических лиц, выводить в «тень» и продавать за «черный нал», либо передавать нужным людям в виде взяток.
2) МЖЗ был разрекламирован на всю область и представлен как передовой метод решения жилищной проблемы в рыночных условиях. Несмотря на чисто коммерческий характер строительства жилья в рамках МЖЗ, его относят к муниципальному жилищному строительству. Муниципалам и бюджетникам предоставляется скидка до 50% от стоимости облигаций МЖЗ и это преподносится как льгота, хотя на самом деле «льготники» фактически оплачивают полную строительную (подрядную) стоимость квартир, а скидка, оплачиваемая из бюджета, покрывает сверхприбыль посредников, причем уведенную от налогообложения.
3) Постоянное «раскручивание» МЖЗ, втягивание в пирамиду большого количества клиентов и заинтересованных чиновников, позволило администрации замкнуть на МЖЗ существенную часть финансовых потоков, направляемых из областного и федерального бюджетов в рамках наукоградской программы. Это один из основных факторов, поддерживающих пирамиду на плаву. Только на частных инвестициях пирамида МЖЗ могла продержаться не дольше, чем «Властелина» или «Тибет». В настоящее время в заделе (в разной стадии строительства) находится более 10 многоквартирных домов, большинство из которых уже оплачены вперед клиентами и частично финансируются из бюджетов всех уровней. Теневые доходы организаторов пирамиды МЖЗ оцениваются минимум в 5 млн.долл.США.
В целом темпы строительства жилья, монополизированного «инвестиционным департаментом», как уже отмечалось, очень низкие. Это связано с тем, что организаторам пирамиды МЖЗ невыгодно много и быстро строить. Искусственно сдерживая темпы строительства и задерживая на год и более сроки ввода домов, оплаченных клиентами вперед, они получают возможность «прокручивать» свободные средства и повышать цену на вторичном рынке жилья. Чтобы не допустить конкуренции на жилищном рынке, Байбородову бесплатно и без конкурса отданы практически все наиболее привлекательные участки городской территории. Несмотря на недовольство клиентов и постоянные скандалы, возникающие после ввода жилых домов, построенных «инвестиционным департаментом», людям идти некуда, кроме как в «департамент».
Искусственно спровоцированный лавинообразный
спрос на жилье удовлетворяется адекватным способом. В список инвесторов
(клиентов МЖЗ) включают не каждого, а делят будущие квартиры между теми, кто
готов относительно легко расстаться с деньгами (на случай обрушения пирамиды). Цена
для таких клиентов взлетела до 1000 долл.США за 1кв.м. Поскольку легитимных
оснований для роста цены облигаций становится все меньше (индекс ЛЭУ и курс
доллара опаздывают за аппетитами чиновников), то уже растет и само количество
облигаций, требуемых в расчете на
Искать и описывать отдельные «инновации» в организации МЖЗ – ненужное занятие. Весь проект по сути является «инновационным», поскольку ни в Положении о МЖЗ, утвержденным мэром в 1995г., ни в других законах и нормативных актах не прописаны механизмы, используемые в муниципальном жилищном строительстве г.Дубны. Это обстоятельство пытаются использовать в свою пользу некоторые чересчур грамотные клиенты МЖЗ. Так, ТСЖ «Тополь», в которое объединились участники долевого строительства 54 квартирного дома по ул.Мичурина, 27, подняли на ноги прокуратуру, УБЭП, суд, общественность, защищая свое право на владение и распоряжение имуществом дома. С ними не согласился Байбородов и К, который отстаивает свое право на «интеллектуальную собственность»: благодаря «инновациям», внедренным Байбородовым при строительстве дома, он получил возможность за счет дольщиков приватизировать цокольный этаж под свой офис. До Европейского суда дело пока не дошло, но стороны, похоже, не намерены сдавать своих позиций. По мнению независимых экспертов, этот скандал может быть последним актом в истории грандиозной строительно-финансовой пирамиды, построенной РАЦкомпанией.
Аналогичная ситуация и в земельных отношениях. Здесь что ни решение – то РАЦпредложение. Как распределяется городская земля под коммерческое строительство? Как угодно, но только не так, как это предусмотрено Земельным Кодексом РФ. Мы бы сказали - более РАЦионально. Например, пишет один предприниматель от имени не существующего кооператива заявление в администрацию города о выделении ему земельного участка пл.2,9 га в р-не ул.Юркино на р.Дубне под индивидуальное жилищное строительство. По идее, в заявлении установленной формы необходимо указать ряд формальностей, ну хотя бы несколько слов о себе и какое-нибудь обоснование. Но заявитель не утруждает себя этой работой и правильно делает. На земельной комиссии, возглавляемой Рацем А.А., на основании просьбы, состоящей из одной фразы «хочу землю», выносится решение рекомендовать выделение этому кооперативу заявленного участка «в рамках программы РЦП» (разумеется, бесплатно и без конкурса). Процедура упрощена до такой степени, что виртуальному кооперативу индивидуальных застройщиков (не существующему даже на бумаге) без лишних вопросов выделяется отнюдь не виртуальная пахотная земля (по ней даже молочное стадо коров беспечно разгуливает), причем имеющая законного владельца в лице государственного сельхозлицея ГПЛ-95. По такой «инновационной» схеме без аукционов и конкурсов и без общественного обсуждения городская земля раздается (надо думать, не за красивые глаза) оптом и в розницу: не только под жилищное строительство, но и для размещения АЗС, химических предприятий, развлекательных центров, автостоянок и пр.
Как удается РАЦкомпании так «просто и со вкусом» распоряжаться самым ценным городским ресурсом? По идее, деятельность чиновников, принимающих градостроительные и землеотводные решения, должна регламентироваться местными нормативными правовым актами. Главный из них – Генеральный план развития города. Такой план, принятый в 80-е годы, давно устарел. Новый проект Генплана в 2002г. обсужден населением и депутатами Горсовета и оплачен из бюджета, но на окончательное утверждение Совета депутатов так и не был вынесен. Вольницу для чиновников администрации депутаты попытались ограничить, приняв Временное положение о порядке распоряжения земельными участками, но не получилось. Глава города принял свое положение о порядке оформления документов на земельные участки, хотя даже по Уставу, прописанному «под мэра», это прерогатива Совета депутатов. На том формирование местной нормативной базы по градостроительству и земельным отношениям закончилось.
В такой ситуации жители узнают о градостроительных «новациях» мэра, как правило, постфактум, т.е. когда неожиданно под их окнами начинают рубить деревья и забивать сваи. Свежий пример: возведение торгово-развлекательного центра в р-не Черной речки под окнами нового жилого дома по пр-ту Боголюбова, построенного для сотрудников ОИЯИ. Никакими планами это строительство не предусматривалось. Как и три 18-этажные высотки, заложенные по соседству. Можно представить настроение жителей элитного района города, который превращается в захудалый спальный район, перенасыщенный жилыми новостройками, автостоянками и шумными заведениями. Только развлекательных центров по пр.Боголюбова администрация запланировала по разным сведениям от 2-х до 5. Не получится с «Силиконовой долиной», так построим свой Лас-Вегас.
Между тем, против такого произвола властей
законодательством предусмотрены широкие меры. При фактическом отсутствии
Генплана администрация обязана была разработать план застройки всего района и
вынести его на обсуждение жителей. Чтобы было более понятно, процитируем выдержку
из обращения Клуба избирателей г.Дубны в
прокуратуру. Из этой цитаты ясно, какие установлены требования к местной
нормативной базе: «Согласно п.1 ст.56 Градостроительного кодекса РФ «При
предоставлении земельных участков градостроительные требования к их
использованию определяются градостроительной документацией о градостроительном
планировании развития территорий городских и сельских поселений и об их
застройке, а также правилами застройки».
В нарушение ГсК РФ администрацией не разработаны, а Советом депутатов не утверждены и не опубликованы:
1) Правила застройки территории города как один из основных нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст.39).
2)Градостроительная документация о градостроительном планировании развития территории – Генеральный план города, включающий зонирование (п.п.4,12 ст.28,п.п.1,6,7 ст.35,ст.37). Прежний Генплан двадцатипятилетней давности устарел, а новый разработан и оплачен, но на обсуждение и утверждение Совета депутатов не вынесен.
3) Градостроительная документация о застройке территории города – Планы застройки территорий (п.п.4,12 ст.28,ст.57,ст.60). По неофициальной информации, планы застройки некоторых районов города, например квартала 24, разработаны (в нарушение ГсК РФ до утверждения Генплана), но в установленном порядке не согласованы и на общественное обсуждение не представлены.
4) Порядок участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности (п.7 ст.18, п.13 ст.28)».
Данное обращение (4-е по счету), направленное прокурору МО Сыдоруку И.И. было, наконец, признано прокуратурой обоснованным, но меры прокурорского реагирования, как и ранее, не последовали. Очевидно прокуратура не нашла в обращениях общественности «инновационных подходов».
Из пикировок жителей района с администрацией выяснилось, что застройщику – московской строительной фирме – в результате келейных переговоров были обещаны землеотводы под три башни и торгово-развлекательный центр. Формально договоренность была обременена инвестиционными условиями софинансирования расходов на замену канализационных дюкеров по руслу р.Волги, принадлежащих ОИЯИ. Но почему институт не потребовал от города, коммунальные долги которого перед ОИЯИ достигли 150 млн.руб., компенсации этих расходов, осталось неясным. В данном случае жители сумели сгруппироваться и мобилизоваться и применили контр-инновационные подходы. В СМИ прошла целая волна публикаций по данному поводу, собрание жителей района разнесло все доводы Раца – осталось оформить претензии жителей микрорайона к властям в форме коллективного иска.
Несмотря на наличие пустырей, «семейные» застройщики
выбирают зеленую зону как наиболее привлекательную для частных инвесторов. Понятно,
чтобы срубить лес под строительство, большого ума не надо. А вот как эту
вырубку обосновать? Тут тоже был
применен нетрадиционный, можно сказать, даже гениальный подход. Г.Дубна
официально считается одним из самых чистых городов Подмосковья. Но вот
парадокс, самое большое число жалоб и критических замечаний со стороны горожан
вызывает именно проблема уборки мусора и возникновения несанкционированных
свалок. Как с этим злом бороться? Администрация призывает горожан не мусорить. Но
одними призывами дело не решить. Тогда придумали, как убить сразу двух зайцев. Скажем,
приглянулся строителям лесок на окраине города по ул.Мичурина, решили они там
построить жилой дом, но общественность взбунтовалась и не дает рубить
многолетние сосны и березы. Тогда чиновники заговорили о горах мусора, которые
скапливаются в лесу, мол, повадилась туда шляться всякая пьянь, мусорит и
дебоширит. Общественность не могла найти, что ответить на эти «неотразимые»
аргументы и лесок стал быстро застраиваться. Заодно прихватили и парк на
набережной р.Волги. Нет леса и парка – нет и проблемы мусора. По таким же
основаниям срубили березовую рощу по ул.Энтузиастов, готовятся «ужать» лес
вокруг городского рынка на Б.В. А вырубку
Жилищно-криминальная революция,
о которой мечтали трудящиеся… состоялась.
Жилищно-коммунальное хозяйство – головная боль администрации. Но почему-то эту болезнь чиновники долгое время скрывали от «врачей». «Лечили» одним средством: повышали тарифы на ЖКУ, но гнойник нарывал и, наконец, прорвался в 2004г. К этому времени при росте средней заработной плате в г.Дубне в два раза квартирная плата выросла в пять раз. Причем ее абсолютный прирост в 2004г. составил величину, равную уровню квартирной платы 2001г. При этом население не только не почувствовало улучшения обслуживания и увеличения объемов работ по ремонту жилого фонда, но наоборот резко возросло недовольство горожан работой коммунальщиков. У народа стали возникать вопросы по поводу нормативов потребления коммунальных услуг. Почему при переходе на счетчики расход воды уменьшается в несколько раз? Кто и на каком основании установил в городе существующие нормативы потребления воды и тепла? Откуда берутся сумасшедшие цены на ЖКУ?
В начале 2004г. общественность была вынуждена вплотную заняться хозяйственной деятельностью администрации по управлению жилищным фондом. Последней каплей явилось следующее обстоятельство. В период подготовки выборов в органы МСУ в 2003г. власти г.Дубны ни словом не обмолвились о том, что ими принято решение о резком повышении тарифов на ЖКУ на 2004г. Не успели официально объявить результаты выборов, прошедших с применением самых изощренных избирательных технологий, как в газетах появилось постановление главы города о повышении тарифов на ЖКУ на 2004г., причем не на 10-15%, соответствующих инфляции, а на все 50%. Сделано это было опять же с применением «инноваций», т.е. с использованием методов, не прописанных в жилищном законодательстве.
В результате независимой общественной экспертизы выяснилось, что никакого управления нет, за все годы реформы в городе не принято ни одного нормативного акта, регулирующего отношения в ЖКХ, все осталось как в советское время, только установление квартплаты пошло по «рыночному» пути, опережая инфляцию и рост зарплаты вместе взятые. В ходе судебного процесса по оспариванию новых тарифов на ЖКУ обнаружились факты, поставившие под вопрос вменяемость специалистов, формирующих городские тарифы. «Инновационное мышление» этих горемык не дотягивало до уровня среднего ПТУ советских времен. Судите сами: вся документация, на основании которой мэр утверждал тарифы, сводилась к калькуляции объемом в пол страницы. В ней расписаны расходы по принципу 10 млн.руб. пишем, 30 на ум пошло. А как же с регламентами, нормативами, расчетами? Этих документов «главный специалист по ЖКХ» Лабудева Л.И. в суд не представила (даже из «пальца не могла высосать»). Оказался, к примеру, неподъемным такой, казалось бы, невинный вопрос заявителей в суде: «Не хотите письменно, тогда устно скажите, куда потрачены 30 млн.руб., записанные в калькуляции тарифа по МП ЖКУ на текущий ремонт жилого фонда в 2003г.? Получилось, что только по одной статье и по одному предприятию ЖКХ за один год обналичено около 1 млн.долл.США. Неплохая прибавка к зарплате чиновников, сидящих на финансовых потоках, идущих в сферу ЖКХ!
Примеров таких «инноваций» можно привести немало, но мы акцентрируем внимание на принципиальных вопросах, выявленных в ходе судебного разбирательства. Для чего процитируем выдержки из обращения граждан г.Дубны к губернатору МО Громову Б.В., принятому на одном из митингов протеста против роста тарифов на ЖКУ: «Поскольку никто из муниципальных чиновником и специалистов не занимается анализом причин роста тарифов, существенно обгоняющего инфляцию, наши общественные эксперты провели собственную экспертизу тарифной политики администрации г.Дубны. Наши выводы существенно отличаются от заявлений администрации, стремящейся возложить всю ответственность на региональные и федеральные органы власти. Если кратко, то основная причина безудержного роста тарифов кроется в неумении и нежелании осуществлять управление жилищно-коммунальным хозяйством города в соответствии с концепцией и законодательством о реформе ЖКХ, принятыми на федеральном уровне. В чем это выражается?
Не установлен порядок регулирования тарифов на услуги монополий ЖКХ.
Предприятия ЖКХ являются одновременно заказчиками и исполнителями работ и услуг.
МУ «Служба заказчика» не занимается вопросами ЖКХ, хотя финансируется из городского бюджета по строке «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Объемы и качество производимых работ и оказываемых услуг никем не контролируются. Бюджеты жилищно-коммунальных предприятий непрозрачны и недоступны общественному контролю.
Финансово-хозяйственная деятельность предприятий, оказывающих ЖКУ, практически никем не проверяется, ревизии не проводятся.
Результаты независимой экспертизы тарифов на ЖКУ не публикуются, замечания аудиторов не устраняются.
Нормативы потребления коммунальных услуг завышены и в установленном порядке не утверждены.
Расчет цен на содержание и ремонт жилья производится неправильно и с нарушением методических указаний правительства РФ.
Планы по капитальному ремонту жилья нарушаются, отчеты о проведении текущих ремонтов не предоставляются.
Льготы и субсидии в полном объеме в сферу ЖКХ не поступают, в связи с чем в 2004г. население в среднем с 1 кв.м жилья платило более 40 руб. в месяц, а на счета предприятий ЖКХ поступало не более 25 руб.
В ежегодных отчетах главы города проблемы ЖКХ не анализируются, пути выхода отрасли из кризиса не предлагаются.
Таким образом, повышением тарифов администрация пытается за счет населения компенсировать собственную некомпетентность, неорганизованность и бесхозяйственность».
Любопытно, что на это обращение ни губернатор, ни мэр не нашлись, что ответить гражданам.
Результат реформирования ЖКХ по-дубненски можно оценить по трем основным критериям, характеризующим: финансовое положение жилищно-коммунального комплекса, техническое состояние жилищного фонда и уровень цен на ЖКУ. Накопленные долги города перед предприятиями ЖКХ не оглашаются, но по грубой оценке составляют свыше 200 млн.руб. Накопленный (не выполненный, но просчитанный) объем по капитальному ремонту жилья, если верить руководству МП ЖКУ, составляет около 750 млн.руб. Размер квартирной платы в 2005г. почти в два раза превысил федеральный стандарт предельной стоимости 1 кв.м жилья, установленный Правительством РФ для Московской области на 2005г. в размере 28 руб. в месяц. В Дубне он составляет 54 руб.
Уместно на этом фоне вспомнить о словах Валерия Эдуардовича, произнесенных им на заседании Совета по науке и высоким технологиям, состоявшегося с участием президента РФ 14 января 2003г. Среди 4-х основных целей, которые мэр Дубны хочет достичь с помощью государственных преференций, была и такая – «создать технически и организационно оптимальную модель жилищно-коммунального хозяйства малого города России». Что же помешало «лучшему менеджеру России» осуществить это обещание, данное президенту России? Ответ простой: зачем напрягаться – в следующий раз президенту можно сообщить, что такая модель создана (кто будет проверять?). Тем более, «инновационный подход» был все-таки применен, причем там, где МЭРских «новаций» никто не ждал.
Узнав от независимых экспертов о размерах финансовых потоков, проходящих через муниципальный РКЦ, глава города в срочном порядке реформировал этот орган, точнее изъял у него функции сбора коммунальных платежей и регистрацию граждан (паспортный стол) и передал своему сыну, учредившему когда-то некое ЗАО «Бизнес-центр». Одновременно с передачей финансовых потоков в новую коммерческую структуру ей было передано и приличное здание, занимаемое РКЦ. Изменилось и название «Бизнес-центра» на более оптимальное - ООО «ИРЦ». Безусловно примененная в Дубне технология захвата муниципального предприятия и наличных финансовых потоков, аккумулирующих все коммунальные платежи городских потребителей ЖКУ, является последним словом в переводе экономики города на «инновационный путь развития».
Судите сами. Мало известная «семейная»
фирма с неизвестным уставным капиталом и неизвестным состоянием бухгалтерского
баланса без конкурса на неизвестных договорных условиях с коммунальными
предприятиями города получает на свой
счет до 1 миллиарда рублей в год и снимает с него 4% комиссионных. Граждане не
имея никаких договорных отношений с частной фирмой вынуждены безропотно
отдавать ей свои кровные, надеясь, что она не обанкротится и не поддастся
соблазну отправить их денежки в какой-нибудь Лихтенштейн, как это, например,
произошло в г.Тюмени. Надеются граждане и на то, что в их квартиры без их
ведома не будут прописаны батальоны гастрабайтеров и других членов
многонациональной «семьи», нуждающихся в дубненской прописке, как это уже
случалось в Дубне. В чем горожане уверены, так это в том, что в период
очередной избирательной кампании в их почтовые ящики придут персональные письма
с вежливой просьбой поддержать на выборах «семейного» кандидата. Возможно,
некоторые из них удивятся такой информированности автора послания об их домашнем
адресе, имени и отчестве и семейном положении, но не для праздного же
любопытства «семья» забрала под свое крыло паспортистов бывшего РКЦ.
Мэр в ЗАКОНе.
От малого «семейного
бизнеса» к «высоким откатным технологиям».
В конце 2001г. президент РФ Путин В.В., наконец, подписал вожделенный Указ о присвоении г.Дубне статуса наукограда. До этого момента дубненские газеты буквально измордовали читателей рассказами о том, как депутат областной Думы Долголаптев А.В. и городские чиновники в лице с Проха В.Э. и Раца А.А. пробивали бреши в «монолитных стенах» областных и федеральных министерств, уламывали чиновников согласовать дубненскую программу построения «светлого будущего». Похоже, решающую роль сыграла «тяжелая артиллерия» в лице губернатора МО Громова Б.В. Надо сказать, «инновационному» подходу и смекалке дубненских чиновников могли позавидовать все остальные претенденты на статус наукограда и даже первый наукоград РФ г.Обнинск. В последний момент перед подачей на подпись президенту из текста Указа буквально стиралкой убрали пункт, обязывающий Правительство РФ разработать и принять федеральную целевую программу развития г.Дубны как наукограда, как того требует Бюджетный Кодекс РФ. Эта «новация» позволила в итоге весь процесс списания средств из областного и федерального бюджетов, выделенных по строке «Финансирование наукоградов», поставить в зависимость не от требований закона, а от чисто договорных отношений, достигнутых между местными, региональными и федеральными чиновниками. Именно на условиях таких договоренностей за 4 года в Дубну списано уже почти 1 млрд.руб. наукоградских субвенций.
Освоение невозвратных средств шло как и положено тратить дармовые деньги: первую партию из 200 млн.руб. быстро распихали по фирмам Раца и приступили к обналичиванию. Сложности возникли с неотработкой процедур списания: деньги надо было перечислять под готовые проекты, а их не было - были только названия мероприятий, например: «Реализация программы оптимизации водопотребления и канализации (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)» или «Реализация программы по эффективному использованию природного газа в теплоснабжении малых городов (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)». Но, как нетрудно заметить, под эти формулировки можно было подвести что угодно, да и надо ли было сильно убеждать чиновников, что канализация тоже требует РАЦионализации.
Тем не менее, определенный дефицит с проектами, особенно инновационными, существует до сих пор. Это один из парадоксов программы развития Дубны как наукограда, разработанной РАЦкомпанией. На той стадии, когда шла борьба за присвоение статуса наукограда, мэр громогласно заявлял, что у Дубны имеется 40 проектов. В программе было записано о наличии уже 60 проектов, правда, без указания их наименований. Но когда началось реальное освоение денег, то все эти инновационные проекты куда-то подевались и осталась лишь проза вроде ремонта дорог и канализации. Единственным проектом, который можно было назвать инновационным и смело демонстрировать компетентным гостям города, являлся протонный пучок на старейшем ускорителе ОИЯИ, приспособленном для лучевой терапии онкологических заболеваний. Да и тот в апреле 2005г. полностью вышел из строя в результате техногенной катастрофы, постигшей изношенное оборудование фазотрона. Причина аварии банальна: просто денег для единственного по настоящему инновационного проекта города в бюджете наукоградской программы… не оказалось, а потому ускоритель эксплуатировался на голом энтузиазме и подручных материалах.
Коллизию с недостатком наукоградских проектов удалось впоследствии исправить с помощью мудреных «инновационных» названий проектов и мероприятий, включаемых в план наукоградских мероприятий на очередной год. Например, по результатам конкурса инновационных проектов в 2004г. финансовую поддержку получил проект «Гидроакустический комплекс контроля надводной и подводной обстановки в акваториях, входящих в зоны экономических интересов государств». Никого из членов конкурсной комиссии не смутило то обстоятельство, что эта разработка была выполнена 15 лет назад и отнюдь не малым инновационным предприятием, а в рамках основной производственной программы одного из градообразующих предприятий города НИИ «АТОЛЛ». Можно представить, сколько раз за этот период списывались бюджетные средства на выполнение этого госзаказа. Но оказалось мало - решили «отщипнуть» и от наукоградской программы.
При ближайшем рассмотрении можно легко обнаружить аналогичную картину и с другими «инновационными» проектами, получившими только в 2004г. финансирование из областного и федерального бюджетов на общую сумму почти 14 млн.руб. Инновационный инкубатор, на создание которого ушло их бюджетов всех уровней почти 40 млн.руб., не «родил» ни одной структуры, которую можно было отнести к малому инновационному бизнесу. На его площадях разместились такие «малые» фирмы, как ООО «Люксофт» и другие кампании, выпускающие программные продукты и оказывающие Интернет-услуги. Какая либо государственная поддержка им не требуется, поскольку высокая рентабельность их бизнеса всем известна. Но вот в ОИЯИ ученые, предлагающие инновационные проекты стоимостью 50-100 тыс.долл., даже не помышляют о наукоградских субвенциях. Понимают, что не для того местные чиновники пробивали брешь в федеральном бюджете, чтобы делиться с чужаками.
Анализ программных мероприятий показывает, что основные наукоградские расходы связаны со строительством дорог и благоустройством города. Именно через строительные проекты легче всего списывать и обналичивать бюджетные средства. Тем более, если проекты вызваны объективной необходимостью. В первую очередь в рамках наукоградской программы начался масштабный ремонт дорог, находившихся многие годы в ужасном состоянии. Вопрос с «откатами» был решен без особых новаций: мэр вышел в Совет депутатов с предложением разрешить администрации заключить долгосрочный муниципальный контракт без конкурса с талдомским «Автодором» и получил индульгенцию от законодательных «оков». Очередной состав Совета депутатов, избранный, а правильнее сказать, назначенный мэром в конце 2003г., уже был полностью подконтролен градоначальнику и мог проголосовать за предоставление права мэру без конкурса заключать договора с марсианами и покрывать дороги итальянским кафелем. Впрочем цена асфальтового покрытия дорог и особенно тротуаров, уложенных местной плиткой, в расчете на 1 кв.м превышает стоимость ремонтных работ, если бы они проводились с использованием евроматериалов. А заасфальтированных дорог хватило бы на покрытие расстояния до г.Владивостока.
Организацию в г.Дубне производства тротуарной плитки принято считать одним из первых «семейных» бизнес-проектов мэра и его жены. В народе эту плитку сразу заметили и окрестили «проховской». Но вот другие «семейные» фирмы Проха и Раца до сих пор остаются «за кадром». Мы уже касались принципов их создания, когда инвесторам выкручиваются руки и предлагается принять в долю кого-либо из членов «семьи». Но наукоградская программа для «семьи» открыла новые уникальные возможности. Технология освоения наукоградских средств не предусматривала возврата бюджетных инвестиций и, что самое главное, материальных объектов, созданных или приобретенных на эти деньги. Подразумевалось как бы само собой, что закупленное в рамках программы оборудование или построенные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. Но это не входило в планы «семьи» и не соответствовало принципам «инновационной экономики», поэтому те основные средства, которые могут быть использованы для извлечения прибыли, как правило, переходят на баланс «семейных» фирм и работают на благо человека… точнее двух человек – Проха и Раца.
Как всякая интеллектуальная собственность данная «инновационная» технология развития «семейного бизнеса» строго охраняется от посторонних глаз. Откуда же у независимых экспертов появилась такая информация? Да мы ее и не искали. Просто надо задаться риторическими вопросами: к примеру, для чего понадобилось за счет бюджетных средств приобретать растворо-бетонный узел, если в городе в условиях острого дефицита товарного бетона окупаемость подобного наукоградского проекта составит не более года? Ответ лежит на поверхности, если учесть, что маленький «свечной заводик», которому передано на эксклюзивных условиях бетонное оборудование, находится в частных руках – чьих, думается, уточнять не надо. Тоже самое скрывается и за звучным «инновационным» проектом создания «единой информационной сети». Оптоволоконный кабель, по которому запустили телеканалы, Интернет и пр., сразу дает колоссальные доходы – не в бюджет же их направлять. А вот вокзалы доходов не дают («пенку» размером до 100 млн.руб. сняли с подрядных работ) и, наоборот, требуют больших средств на их содержание, поэтому первый – отдали железнодорожникам, со вторым пока не знают, что делать. Скорее всего, откроют в нем казино – игорный бизнес в городе уже расцвел пышным цветом.
Неожиданные грани «инновационного» таланта мэра открылись перед экспертами при более глубоком анализе бюджетных расходов на благоустройство города. Эксперты обратили внимание на тот факт, что мэр в прямом эфире Дубненского телевидения несколько раз открещивался от затратных проектов – таких как благоустройство озера в р-не Большая Волга и пр., заявляя, что бюджетные деньги на благоустройство не выделяются, поэтому многие годы не завозится песок на городской пляж и не приводится в порядок набережная р.Волги в институтской части города. А за чей счет в таком случае производятся работы по благоустройству озера и созданию парка на Б.В.?
Порывшись в «секретных архивах» нам удалось обнаружить любопытные бюджетные цифры. Например, в 2003г. расходы федерального бюджета на благоустройство территории города, включающие в основном благоустройство территории вокруг университета «Дубна» и планировку территории вокруг озера на Б.Волге, составили 13,16 млн.руб. Учитывая, что речь идет о земляной подсыпке, которую трудно учесть и проконтролировать, возникли подозрения о двойном зачете произведенных работ, т.е расходы местного и федерального бюджетов закрыты актами за одни и те же объемы выполненных работ. И точно - в городском бюджете (сверх наукоградской программы) были включены аналогичные расходы в сумме 14,2 млн.руб. (без расшифровки). А всего на обустройство озера в плане социально-экономического развития города запланировано более 80 млн.руб.
Этот пример помимо чисто финансовой стороны дела выводит нас на понимание механизмов «откатного» освоения наукоградских субвенций. Новация состоит в том, что благодаря «окучиванию» бюджетов сразу всех уровней появилась возможность списывать на одни и те же работы затраты из двух и даже трех бюджетов. В нашем случае на работы по благоустройству озера стоимостью около 14 млн.руб. одновременно переведены средства из федерального бюджета 13,16 млн.руб. и 14,2 млн.руб. из местного бюджета. Благодаря участию в подрядных работах «семейных» фирм обналичить «наваренную» сумму особого труда не составляет. Рентабельность такого «инновационного» бизнеса получается от 100% и более.
Как
ни старались «силиконовые» чиновники придумывать новые темы наукоградских
мероприятий и мудреные названия «инновационных проектов», но список подходящих
вариантов быстро таял. Тут и возникла идея включить в планы наукоградских
мероприятий проект строительства объектов Российского центра программирования.
Главное ничего нового придумывать не надо -
только на архитектурный проект, порученный питерской фирме (проверенной
еще при строительстве вокзалов), ушло более 100 млн.руб. Непосредственно
исполнителям досталось, по экспертной оценке, не более 3 млн.руб., а остальные
вернулись в качестве «отката». Вот это рентабельность – наркобизнес «отдыхает»! Будет осваиваться
Что же касается особенностей самого проекта РЦП, то при его разработке, безусловно, применены новейшие «инновационные» подходы:
1) РАЦкомпания не стала тратить время и ресурсы на составление ТЭО, бизнес-плана и пр. ненужных документов. Она поступил мудро: составила описание проекта, включив в него необходимую «инновационную» риторику (вся маркетинговая информация «высосана из пальца») и минимум цифр, которые были бы понятны неискушенному в ИТ-технологиях, но поднаторевшему в «откатных» технологиях чиновнику.
2) Казалось бы проект, стоимостью 500 млн.долл.США, рассчитан на частных инвесторов и только 12% составят расходы федерального бюджета. Что с частника возьмешь? Но опытные аппаратчики из высоких кабинетов сразу поняли, что эти-то 12% будут оприходованы в первую очередь. Т.е. предстоит на «капиталке» обналичить около 100 млн.долл.США. Будут ли потом частные инвесторы вкладывать свою долю 400 млн. долл. или нет– уже их проблема. В проекте вскользь упомянуто о расширении дороги на Дубну и строительстве моста через Волгу. Эти «мелочи» тянут на миллиард долларов. А вдруг удастся и эти финансовые потоки заполучить? От таких масштабов «откатывания» у любого чиновника голова закружится.
3) Удивительно, но любому здравомыслящему человеку, внимательно прочитавшему описание проекта РЦП, сразу станет ясно, что этот проект не тянет даже на студенческую курсовую работу и нужен он кому угодно, но только не государству. В 2012г. планируемый объем ИТ-продукции составит по прогнозу разработчиков РЦП около 400 млн.долл.США Данный показатель не позволит России приблизиться не то, что к Индии с ее Бангалором, но даже к маленькой Ирландии, у которой оборот Ит-бизнеса, по данным самих авторов проекта, уже достиг 6 млрд.долл.США в год. Выработка на одного программиста в РЦП по расчетам наукоградцев составит не более 4000 долл.США в месяц. При таком показателе об окупаемости инвестиций и речи не идет. Так зачем государству нужен такой неэффективный проект? Эти вопросы сразу появились у участников Форума на официальном сайте наукограда, но все сомнения быстро исчезли вместе с самим Форумом. Не стало Форума – не стало проблем. Остался единственный вопрос: неужели «инновационного мышления» не хватило на то, чтобы «высосать из пальца» хотя бы миллиард долларов на выходе «проекта века»?
4) Во все органы управления и контроля за реализацией проекта РЦП включено большое количество чиновников разных уровней, ряд руководителей коммерческих структур, но во главе их стоит один человек – Прох В.Э., т.е. «глава семьи». Эту особенность вряд ли можно признать «инновационной», поскольку позаимствована она в итальянской Сицилии. Но то, что сицилийский подход нашел поддержку всей российской вертикали власти, явное достижение «инновационного мышления» местной бюрократии.
3)Поселок программистов планируется возводить частями. Программисты будут приезжать со всех концов СНГ. Не трудно представить, какие возможности открываются перед местными чиновниками, которые будут решать, кто действительно является программистом, а кто просто за взятку готов получить московскую прописку и комфортабельное жилье, да еще на условиях рассрочки платежей.
Таким
образом, РАЦионализаторы все продумали и уверены в том, что в проигрыше может
остаться кто угодно, но только не «семья». При любом раскладе доходы «семейного
бизнеса» будут большими или очень большими. Именно по таким «высоким
технологиям» на капитальном строительстве
и обналичивании государственных инвестиций начинался «семейный бизнес» в Сицилии. Совсем
недавно премьер-министр Италии Берлускони поделился «семейным» опытом с
чиновниками Московской области, после чего с ним было заключено соглашение о
создании в Дубне «инновационной зоны» (под нее готовятся к вырубке уже
упомянутые
Продолжение следует: Часть 2. «Семейные» заботы.
Группа независимых экспертов г.Дубны.
http://kid-2003.narod.ru
e-mail: kid-2003@narod.ru
28 июля 2005г.