Аналитическая записка

об эффективности федеральной программы

развития города Дубна как наукограда РФ.

    

      Введение.

 

12 июня 1996 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», регулирующий отношения между субъектами научной и научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и научно-технической продукции. В соответствии с этим законом формируется научно-техническая политика государства, финансируется деятельность научных организаций, формируются целевые федеральные программы, направленные на поддержку фундаментальных исследований, инновационных разработок и проектов.

      Для чего возникла необходимость создания новых, не предусмотренных выше указанным законом,  механизмов финансирования научно-технической деятельности путем установления особых льгот для территорий наукоградов? Насколько эффективно используется финансовая помощь, выделенная из бюджетов всех уровней на целевое финансирование проектов, предлагаемых местными администрациями? На  эти вопросы попытались ответить независимые эксперты, проанализировавшие программу развития  города Дубна как наукограда РФ и  механизмы ее реализации.  Актуальность поставленной задачи трудно переоценить, поскольку до сих пор оценка наукоградской программы давалась преимущественно самими инициаторами и лоббистами идеи присвоения некоторым городам статуса наукограда РФ и связанных с ним льгот и привилегий.

      Указом Президента РФ № 1472 от 20.12.01 г. городу Дубна присвоен статус наукограда РФ. Этим же указом утверждены приоритетные направления научно-технической и инновационной деятельности наукограда, а также Программа (основные направления) развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 г.г.. В перечень приоритетных направлений вошли фундаментальные исследования в области физики элементарных частиц, разработка и производство ракетной и авиационной техники и другие направления, по которым г.Дубна развивалась и до выхода Указа Президента. К Указу прилагается «Программа (основные направления) развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы». Документ начинается с Паспорта программы и кончается приложениями, в которых приведены Контрольные значения основных показателей программы до 2006 г.

      На просьбу экспертов предоставить конкретный план мероприятий, предназначенных для финансирования в рамках Программы, администрация города в начале 2002 г. представила документ, озаглавленный «Основные направления реализации Программы развития г.Дубны Московской области как наукограда РФ на 2001-2006 гг., финансируемые в 2002 г.». В правом верхнем углу документа забита подпись «Согласовано: Министр промышленности и науки Московской области В.И.Козырев», но самой подписи нет. В дубненских СМИ этот документ опубликован не был. Из документов, поступивших в распоряжение экспертов после 20.01.03 г., стало ясно, почему «Основные  направления» не были подписаны министром и не предавались гласности. Оказалось, что постановление правительства Московской области о реализации Программы (основных направлений) развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы, состав наблюдательного совета Программы и положение о нем, и даже соглашение между правительством Московской области и администрацией г.Дубны о порядке выполнения мероприятий Программы были приняты и подписаны в конце 2002 г. (соглашение подписано 18.12.02 г.), т.е. после того, как уже были распределены и частично освоены (200 млн.руб.) наукоградские финансовые потоки.

       В начале 2002г. в местной печати стали появляться сообщения об организации конкурсов на размещение заказов в рамках Программы «Наукоград «Дубна» (далее-Программа). В целом опубликованная в печати и добытая экспертами информация может служить основанием для предварительной экспертной оценки эффективности программы развития г.Дубна как наукограда РФ.

 

     Краткое резюме (основные тезисы).     

 

     Разработка и принятие программных документов по наукограду «Дубна» проходили в условиях отсутствия прозрачности и доступа граждан к информации, фактически проигнорирован положительный опыт первого наукограда РФ г.Обнинска, в котором эти процессы проходили гласно и открыто с использованием новейших информационных технологий. Этот факт вызывает сомнения в искренности намерений и целей, декларируемых инициаторами присвоения городу Дубна статуса наукограда

      В процессах планирования мероприятий, реализуемых в рамках Программы, определения приоритетов и выбора объектов для финансирования, подбора исполнителей фактически не участвовали граждане города и их объединения, научная общественность, специалисты, непосредственно работающие в сферах создания и продвижения инновационных проектов. Это обстоятельство не могло не отразиться на качестве и эффективности принятых решений.

      Программа развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы как по форме, так и по содержанию не отвечает стандартным требованиям к подобным документам. Нет четкого формулирования целей, задач, описания конкретных мероприятий. Отсутствует анализ текущего состояния экономики города, постановка проблем и обоснование путей их решения. Программа носит декларативный характер и не соответствует  критериям оценки ее результатов.

      При выборе проектов для финансирования администрация использовала затратный принцип. Некоторые мероприятия никак не связаны с «основными направлениями», утвержденными Программой, не отвечают интересам жителей города. Допускают возможность двойного финансирования как из наукоградских средств, так и средств местного бюджета, что затрудняет оценку эффективности произведенных затрат и инвестиций.

      Организация и проведение конкурсов на заключение контрактов на исполнение наукоградских мероприятий в значительной степени носит формальный и предсказуемый характер, поскольку в них участвуют частные фирмы и организации, контролируемые самими организаторами конкурсов. Причем эти структуры уже были включены и число исполнителей проектов в плане мероприятий на 2002 г. еще до объявления конкурсов.

      Выбор участников Программы, контролирующих и осваивающих наукоградские средства,    дает повод для сомнений в том, что процесс расходования бюджетных средств, выделенных по наукоградской программе, будет прозрачным и контролируемым. Основные финансовые потоки по наукоградской программе проходят через коммерческие структуры, финансово-хозяйственная деятельность которых носит закрытый характер. Результаты аудиторских проверок этих организаций (если таковые были) неизвестны (никогда не публиковались). 

      В рамках Программы освоено 209,4 млн.руб., из которых 97,85 млн.руб. выделено из федерального бюджета, 18,64 млн.руб. – из областного бюджета и 92, 91 млн.руб. – составили расходы городского бюджета. С какой пользой для города и насколько эффективно были потрачены эти средства – из отчета руководителя Программы Раца А.А. не ясно. Для сравнения, данная сумма почти равна той, которую администрация города несколько лет добивалась от Всемирного банка в виде кредита на реконструкцию тепловых сетей города в расчете на 15 лет.

      В Перечне мероприятий на 2002-2003г.г. в рамках Программы включено строительство железнодорожного вокзала и станции – 207 млн.руб., из которых 68 млн.руб. освоено в 2002г. Поскольку ж/д вокзал уже построен, причем без объявления конкурса и по явно завышенной стоимости, то на этом примере можно судить, как оформляется и контролируется освоение бюджетных средств, выделенных на наукоградскую программу.

      Базовая научная организация города – Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ), с именем которой связывают чаще всего г.Дубну как наукоград, в отчете дирекции Программы представлена лишь двумя из 38 позиций на общую сумму 13 млн.руб., из них 10 млн.руб. – бюджетный кредит (?!) на фундаментальные исследования (синтез сверхтяжелых элементов). В тоже время молодой гуманитарный университет, только еще планирующий заняться научной деятельностью, получил финансовую поддержку в рамках Программы в 2002г. по 5 позициям, не считая дочерних структур, на общую сумму 26 млн.руб., а общая сумма контрактов, переходящих в 2003г., составляет почти 100 млн.руб. ( на безвозвратной основе). Причем инновационная составляющая проектов, отданных на исполнение университету (а точнее фирмам, обосновавшимся на его территории), скорее присутствует лишь в названиях проектов, прикрывающих обычные работы по ремонту и переоборудованию помещений.

       По всему видно, что реализация Программы шла по принципу «телега впереди лошади». Администрация города добивалась выделения средств из областного и федерального бюджетов, не имея утвержденной правовой базы. Руководство Программы распределяло выделенные ресурсы под «удобные» для освоения проекты. Затем задним числом средства оформлялись как субвенции из вышестоящих бюджетов. Среди отобранных для финансирования проектов предпочтение отдано тем, целевое расходование средств на которые очень трудно проверить. Самые капиталоемкие (затратные) проекты отданы структурам, контролируемым самим руководителем Программы.                                 

       Прямых или косвенных сведений, подтверждающих что «инновационная экономика» города дала 70 процентов роста доходов бюджета, экспертами не обнаружено. Прирост бюджетных доходов более чем в два раза дала единственная «новация» – это постановка на налоговый учет в наш город  ГУП «МЖД» (налоги, собранные с доходов Московской железной дороги в центральных областях России, пришли в город Дубну, не имеющий ни одного транзитного ж\д пути). После ухода «МЖД» из города, о котором уже объявлено, рассчитывать на бездотационное развитие нашему муниципальному образованию не приходится. Впервые за много лет бюджет на 2003 г. утвержден с рекордным дефицитом – почти 100 млн.руб.

      Дирекция Программы располагала финансовыми средствами, более чем достаточными для опубликования в местной печати и размещения в сети Интернет всей фактической информации о Программе, о всех мероприятиях, реализуемых в ее рамках, о конкурсах и их участниках и мн. другое по примеру г.Обнинска, получившего первым статус наукограда РФ. Однако ничего этого сделано не было, хотя средства истрачены.                               

       Все этапы и методы реализации Программы, начиная с утверждения и кончая финансированием, по мнению экспертов-юристов, противоречат действующему законодательству РФ и правовым актам органов МСУ г.Дубны.   В соответствии со ст.179 БК РФ федеральная целевая программа должна содержать: технико-экономическое обоснование, сведения о распределении объемов и источников финансирования по годам и ряд других документов. Программа «Наукоград «Дубна» (в отличие от программы, разработанной в г.Обнинске) не имеет ни технико-экономического обоснования, ни распределения объемов и источников финансирования по годам, следовательно,  она не может служить основанием для выделения субвенций из федерального и областного бюджетов. В нарушение ст.44,153 БК, ст.16 Устава города финансирование мероприятий в рамках Программы не утверждалось Советом депутатов и фактически выведено из-под контроля представительного органа МСУ.

      В нарушение Указа Президента о присвоении г.Дубне статуса наукограда РФ, Постановления правительства об утверждении критериев присвоения статуса наукограда  федеральные и областные власти выделили г.Дубне субвенции, не имея технико-экономического обоснования, плана муниципального социально-экономического развития г.Дубны, перечня проектов, на которые выделяется целевая финансовая помощь, норматиной правовой базы и др. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  слабости государственной власти и ее неспособности противостоять давлению лоббистов, добивающихся необоснованных льгот и привилегий.

      Анализ опыта развития г.Дубны как наукограда дает представление о том, как в целом позитивная идея поддержки инновационной научно-технической деятельности может быть использована в корпоративных интересах местной бюрократии. Свободное и бесконтрольное распоряжение бюджетными средствами, выделенными на поддержку науки и высоких технологий, дало возможность чиновникам пустить их в коммерческий оборот с целью извлечения собственной выгоды, включая прямые или косвенные коррупционные доходы.

 

           Информационные, материальные и кадровые

         ресурсы на этапе разработки наукоградской программы.

     

      В бюджетных расходах города на 2001 г. расходы на информационное обеспечение городской администрации, включая содержание информационно-статистического центра, составили 2,2 млн.руб., за 9 мес. 2002 г. - 1,2 млн.руб. Однако программные материалы по развитию города Дубна как наукограда опубликованы не были. Второй год не публикуются даже статистические отчеты о социально-экономическом положении города.  Практически никаких затрат не требовалось для размещения указанных материалов на официальном сайте в Интернет, как это было сделано в г.Обнинске. Вместо информации о самой Программе «Наукоград «Дубна» газеты, телевидение, радио, Интернет-сайт г.Дубны регулярно информировали граждан о процессе продвижения Программы в коридорах власти и усилиях, предпринимаемых президентом союза наукоградов РФ А.В.Долголаптевым для получения льгот и финансовой поддержки из федерального и областного бюджетов. В результате у населения сложилось мнение, что главное в наукоградской концепции – это добиться у государства новых дотаций, а куда их потратить – это уже не столь важно (естественно,  на нужды города).

      Общий информационный фон, созданный лоббистами Программы в местных и центральных СМИ, характеризуется высоким уровнем «инновационного» пафоса и положительной эмоциональной окраски всего, что связано с наукоградской идеей («инновационное мышление», «инновационный человек», «инновационная экономика», «высокий интеллектуальный потенциал»…). Журналистам удалось внушить мысль о том, что о наукоградах можно писать либо хорошо, либо ничего. Деятельность А.В.Долголаптева преподносится как усилия государственника, ратующего за российскую науку и государственную поддержку «инновационной экономики». Мешают и создают препятствия некоторые чиновники федеральных ведомств (антигосударственники) и недальновидные академики РАН. Конкретные доводы оппонентов наукоградской идеи А.В.Долголаптевым не приводятся. Критикует «антигосударственников» и глава города Прох В.Э.: «В условиях сегодняшней России обеспечить системную поддержку (прежде всего – финансовую) инновационной сфере способно лишь государство. А оно продолжает по-советски выступать в роли вахтера, не пропускающего наукограды к заветному статусу и всем открывающимся вместе с ним возможностям» («ПМ» от 26.04.02 г.). Редкие критические материалы и вопросы по поводу наукоградских проблем, преодолевшие «внутреннего цензора» редакций газет, как правило, остаются безответными (например, материал пресс-службы Клуба избирателей г.Дубны «Просто о сложном», с большим трудом опубликованный в газете «Площадь Мира» от                 19.02.02г.). 

      Начиная с апреля 2002 г. в газете «Площадь Мира» начали появляться материалы информационного характера, причем сначала было опубликовано Извещение о проведении конкурсов по размещению государственных заказов на поставку продукции, выполнение работ и оказании услуг в целях реализации Программы развития Дубны как наукограда РФ» (газета «Площадь Мира» от 19.04.02 г.), а затем спустя месяц «Временное положение о порядке проведения конкурсов в рамках Программы развития г.Дубны как наукограда РФ» («ПМ» от 17.05.02 г.).

      Работа над наукоградской программой началась в феврале 2000 г. Ее разработка была поручена научно-консалтинговой корпорации «Метасинтез» (ген.директор Никитина Н.К.). Фирма была настроена дать толчок реализации конкретных инновационных проектов и запустить Программу до присвоения городу статуса наукограда (см. газета «Встреча» от 05.05.2002 г.) Однако по несообщенным причинам АНО «Метасинтез» была отстранена от завершения работы над Программой, а сама Программа в короткие сроки переработана группой под руководством А.А.Раца (см. газета «ПМ» от 10.07.01 г.). Состав и профессиональная подготовка участников группы разработчиков неизвестны. Если это были штатные специалисты администрации города (отдел инвестиционной и налоговой политики и др.), то непонятно, чьи услуги оплачивались из бюджета 2001 г. (230 тыс.руб.).

 Начиная с 2000 года в бюджете города предусматривались средства на разработку Программы наукограда. В 2000 г. израсходовано 316 тыс.руб., в 2001 г. – 230 тыс.руб.

     

       Заключение:

      1 Разработка и принятие программных документов по наукограду «Дубна» проходили в условиях отсутствия прозрачности и доступа граждан к информации, фактически проигнорирован положительный опыт первого наукограда РФ г.Обнинска, в котором эти процессы проходили гласно и открыто с использованием новейших информационных технологий. Этот факт вызывает сомнения в искренности намерений и целей, декларируемых инициаторами присвоения городу Дубна статуса наукограда

      2. В процессах планирования мероприятий, реализуемых в рамках Программы, определения приоритетов и выбора объектов для финансирования, подбора исполнителей фактически не участвовали граждане города и их объединения, научное сообщество, специалисты, непосредственно работающие в сферах создания и продвижения инновационных проектов. Это обстоятельство не могло не отразиться на качестве и эффективности принятых решений.

      3. Судя по опубликованным многочисленным интервью разработчиков и инициаторов Программы, нацеленность специалистов АНО «Метасинтез» на реализацию эффективных инновационных проектов уступила место стремлению администрации города, прежде всего, добиться выделения государственных средств и налоговых льгот, а уже потом думать, на что их потратить.

      4. За два года администрация израсходовала на разработку программы наукограда 546 тыс.руб. Вызывает сомнения необходимость и обоснованность подобных расходов. К тому же не был представлен отчет о расходовании столь значительной суммы.

     

      Анализ основных положений Программы «Наукоград «Дубна».

 

Программа состоит из паспорта и разделов, посвященных проблематике, целям, мероприятиям и ожидаемым результатам. В паспорте указано, что государственным заказчиком программы является Правительство Московской области. Оно же совместно с администрацией г.Дубны является и основным разработчиком программы.

Указаны основные цели программы: достижение устойчивого бездотационного социально-экономического развития г.Дубны, обеспечение мирового лидерства в фундаментальных научных исследованиях и создании новых образцов ракетной техники, создание новых технологий, подготовка высококвалифицированных специалистов по приоритетным научно-техническим направлениям.

Приводится перечень основных мероприятий программы: завершение реструктуризации научно-производственного комплекса, развитие инфраструктуры инновационной деятельности, реализация инновационных проектов, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и развития научно-производственных организаций и др.

Источники финансирования: Федеральный бюджет, бюджет Московской области, бюджет г.Дубны, внебюджетные источники.

Ожидаемые конечные результаты реализации программы: достижение устойчивого социально-экономического развития г.Дубны; сохранение мирового уровня проводимых фундаментальных исследований, внедрение в производство новых разработок и технологий; создание и развитие эффективной инновационной среды, создание устойчивой налогооблагаемой базы роста бюджетных доходов всех уровней, повышение уровня и качества жизни жителей города, обеспечение подготовки высококвалифицированных специалистов по приоритетным научно-техническим направлениям.

Исполнитель основных мероприятий программы – администрация г.Дубны, организации г.Дубны.

Система организации контроля за исполнением программы предусматривает лишь предоставление отчетов об использовании средств, выделяемых из федерального бюджета в Министерство финансов РФ.

Комментарий к паспорту.

Уже в Паспорте программы заложены очевидные противоречия.

1) На первом месте стоит цель: бездотационное развитие города, которое предлагается достигнуть путем все тех же дотаций из выше стоящих бюджетов (которые на этот раз предусмотрены в виде субвенций, что не меняет сути).

2) Остальные цели программы могут ставиться перед научными и производственными коллективами города и решаться с помощью определенных законодательством механизмов частного и бюджетного финансирования (например, через инновационные центры и венчурные фонды). Как будет достигать этой цели администрация города, указанная в паспорте как основной исполнитель мероприятий программы, не ясно.

3) В перечне основных мероприятий программы указан скорее перечень задач и направлений, но не конкретных мероприятий.

4) В паспорте отсутствует главный элемент любой программы: постановка проблемы (в связи с чем возникла необходимость принятия программы?).

5) Ожидаемые конечные результаты реализации программы приведены в виде обобщенных и неконкретных формулировок, с той степенью логичности, которая дает возможность доказать в любой момент, что Программа выполнена и ее результаты достигнуты (разве в настоящий период город развивается неустойчиво, не внедряет новые разработки, не обеспечивает подготовку высококвалифицированных специалистов, не повышается уровень и качество жизни его жителей?).

 Комментарий по содержанию Программы.

 В тексте самой Программы присутствует раздел: «Характеристика проблемы». В нем в пяти абзацах приводится краткая история накопления опыта взаимодействия администрации г.Дубны, руководителей организаций, правительства Московской области и Федеральных органов исполнительной власти. В двух абзацах дается перечень проблем: «остаются нерешенными проблемы финансирования фундаментальных исследований, некоторые федеральные государственные предприятия находятся в неустойчивом финансовом положении», обостряется проблема кадров в ведущих организациях научно-производственного комплекса. В заключительном абзаце утверждается: «Попытки решения этих проблем предприятиями самостоятельно либо при поддержке города и области не дают желаемых результатов. Масштабы, стоимость и комплексность проблем требуют системного подхода к их решению, консолидации финансовых, научно-производственных, материальных, кадровых и других ресурсов».

 Описание проблемы является важнейшим разделом любого проекта. В данном случае из столь краткого и неконкретного описания проблем совершенно не просматриваются пути их решения. Например, не ясно, почему усилия предприятий, города и даже области не дают желаемых результатов. Во-первых, далеко не все предприятия города находятся «в неустойчивом финансовом положении». Во-вторых, проблемы могут создавать неэффективные  менеджеры и управленцы. Консолидируя в их руках финансовые ресурсы, «устойчивого бездотационного» развития города можно и не достигнуть. Другими словами, в разделе отсутствует анализ состояния городской экономики и обоснование необходимости получения городом дополнительных финансовых вливаний из вышестоящих бюджетов и дополнительных льгот (которыми город всегда пользовался). «Масштабность и стоимость проблем» ничем не подтверждена.

 Отсутствует технико-экономическое обоснование Программы. Не указаны даже суммы, необходимые для ее реализации.

 Все остальные разделы Программы носят предельно общий описательный характер. Причем описание мероприятий подменяется описанием общих задач и направлений деятельности. В некоторых из них можно лишь угадывать, куда планируется направить наукоградские субвенции, например: «В рамках подпрограммы планируется развитие инновационной инфраструктуры, состоящей из научно-технологического парка, центра экономико-правовых услуг, лизинговых компаний, центра деловой информации, центра проектного финансирования, торгово-промышленной палаты города, инновационных предприятий». В обозначенных составных частях «инновационной инфраструктуры»  содержатся наименования хорошо известных в городе организаций, тесно сотрудничающих с городской администрацией (ЗАО «Технопарк «Дубна», ООО «Центр «ЭПУС», ООО «Центр проектного финансирования», ОАО Агентство деловой информации «Подмосковье» и др.) Все они находятся под влиянием либо прямым руководством бывшего вице-мэра г.Дубны А.А.Раца.

 В главном разделе «Подпрограмма «Развитие научно-производственной и инновационной деятельности» кроме выше упомянутых мероприятий приведены три конкретные цифры: предусмотрена реализация 60 инновационных проектов (перечень проектов не приводится), выполнение инновационных проектов обеспечит рост общего объема продукции (работ, услуг) организаций города более, чем в два раза, на 21 процент вырастет доля наукоемкой продукции в общем объеме продукции (работ, услуг).

 Поверить в реальность выполнения этих задач можно было бы, если бы в Программе были указаны предпосылки. Т.е. ранее администрацией были внедрены хотя бы несколько инновационных проектов, которые привели к росту общего объема продукции хотя бы на несколько процентов. Но таких примеров нет. Наоборот, как уже было отмечено в разделе «Описание проблемы», усилия администрации не дают желаемых результатов. Попытки АНО «Метасинтез» запустить хотя бы один инновационный проект до получения городом статуса наукограда, очевидно, не получили поддержки со стороны городской администрации (см. газету «Встреча» от 5.05.2000 г.).

 Между тем, администрация города еще 5 лет назад имела возможность реализовать инновационный проект по монтажу асфальтового завода, оборудование которого было закуплено в Германии за счет средств областного бюджета в рассрочку на крайне выгодных условиях. Однако импортное оборудование завода пропылилось на складе несколько лет и было продано на бартерной основе ниже своей себестоимости. Результат этой «новации» - огромные расходы на ремонт дорог, которые город несет ежегодно, используя привозной асфальт. Парадокс заключается в том, что очевидная бесхозяйственность компенсируется наукоградскими субвенциями, израсходованными на асфальтирование городских улиц и дорог.

 В последнем 11-м пункте Программы описан механизм оценки результатов выполнения Программы. Контрольные значения основных показателей программы сведены в таблицу приложения №1, это – доходы местного бюджета на душу населения по годам, численность населения, средняя заработная плата, розничный товарооборот, обеспеченность жильем и др. показатели социально-экономического развития города. Отдельно выделены «Показатели развития научно-производственной деятельности»: общий объем выполненных работ, доля приоритетных направлений в общем объеме выполняемых работ (услуг), доля наукоемкой продукции и т.п. «Основными критериями оценки эффективности выполнения программы являются размер налогов, поступивших в бюджеты (приложение №2), и сокращение дефицита бюджета города (приложение № 3)».

Комментарий к показателям.

Выборочный анализ показателей дает противоречивый результат.

1) Совсем не факт, что эти показатели будут достигнуты в результате внедрения инновационных проектов и других мероприятий, предусмотренных Программой.

2) Многие показатели трудно определяемы и еще более трудно контролируемы (например, доля наукоемкой продукции).

3) Динамика налоговых поступлений по г.Дубне по годам 2001-2006 гг. уже не соответствует реалиям жизни. Так в 2002 г. налоговых поступлений будет больше, а в 2003 г. – меньше, чем  указано в приложении № 2.

4) Планируемые необходимые расходы (приложение № 3) на 2003 год составляют 493,8 млн.руб. А по заявлению главы города сумма бюджетных заявок по городу  на 2003 год уже составила 1 млрд.80 млн.руб., так что реальный дефицит бюджета даже с учетом наукоградских средств составит не 3,7%, а все 100%.

    

    

 

      Заключение.

     1. Программа развития г.Дубны как наукограда РФ на 2001-2006 годы как по форме, так и по содержанию не отвечает стандартным требованиям к подобным документам. Нет четкого формулирования целей, задач, описания конкретных мероприятий. Отсутствует анализ текущего состояния экономики города, постановка проблем и обоснование путей их решения. Программа носит декларативный характер.

     2. Выбранные критерии оценки результатов реализации программы слабо связаны с направлениями и задачами, сформулированными в Программе, и не соответствуют фактическим данным.

     3. Реально данный документ может служить лишь в качестве вводной части к долгосрочной программе социально-экономического развития муниципального образования, на основании которой составляются планы финансирования конкретных мероприятий в соответствии с процедурами, предусмотренными Бюджетным Кодексом РФ.

     4. Совершенно не понятна нацеленность Программы на повышение налоговых поступлений. Почему налоговое время должны нести наука и научно-производственный комплекс? Реальна ли такая задача? Какая тогда роль отводится торговле, строительству и другим доходным отраслям рыночной экономики? Почему не ставится задача увеличения доходов от использования муниципальной собственности, дивидендов от участия муниципалитета в акционерных капиталах (доходов от уже вложенных городских инвестиций) и других неналоговых доходов?

     5. Многое зависит от качества управления городским хозяйством, наличия полноценной нормативно-правовой базы и др. инструментов муниципального развития. О них в Программе не упоминается ни словом.

     6. В Программе отсутствует технико-экономическое обоснование, совершенно не прописан механизм финансирования инновационных проектов из бюджетных средств. Кто конкретно и на каких условиях будет получать субвенции? Кому будут принадлежать права собственности на объекты, созданные на федеральные средства предприятиями муниципальной и частной формы собственности?

 

      Анализ путей и механизмов реализации Программы.

 

В соответствии с Программой администрацией составлен план на 2002 год, озаглавленный «Основные направления реализации Программы развития г.Дубны Московской области как наукограда РФ на 2001-2006 гг., финансируемые в 2002 г.». В нем, наряду с указанием конкретных объектов для капитальных вложений, перечислены направления финансирования, требующие расшифровки. Всего записано 15 пунктов на общую сумму 171,5 млн.руб., причем 167,5 млн.руб. предполагается получить из федерального бюджета.

Если верить этому плану, почти все мероприятия обеспечены проектно-сметной документацией либо сметным расчетом. На их выполнение имеются проекты договоров с исполнителями. Кто и на основании каких критериев выбирал объекты для финансирования в 2002 г. – из плана не видно. Однако эти критерии легко просматриваются. В освоении наукоградских денег участвуют, в основном, фирмы и организации, так или иначе связанные с разработчиком и руководителем программы А.А.Рацем: ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика», ЗАО «Научно-технологический парк «Дубна», Университет «Дубна» и др. Для оценки эффективности мероприятий, заложенных в годовую программу, возьмем, к примеру, такую позицию как «Благоустройство территории Государственного Университета «Дубна» (проректор по финансовым вопросам А.А.Рац).

Получатель бюджетных средств: МУП «Дирекция программы развития наукограда Дубна» (и.о.директора А.А.Рац).

Основание платежа: Проект договора с госуниверситетом «Дубна».

Наличие утвержденной проектно-сметной документации: проектно-сметная документация.

Сметная стоимость работ: 11,3 млн.руб.

Ожидаемый срок ввода в эксплуатацию: 3-й квартал 2003 г.

Результаты: обеспечение возможности перемещения транспорта и пешеходов к Университету и по его территории. Озеленение территории университета.

Источник финансирования: Федеральный бюджет.

Плановое освоение на 2002 год – 6,3 млн.руб.

     Комментарий:

1) В связи с чем возникла необходимость финансирования благоустройства территории университета из федерального бюджета, если учесть, что на содержание университета ежегодно выделяются десятки миллионов рублей из областного и местного бюджетов? В 2002 г. дополнительно выделена еще и субвенция почти на 10 млн.руб.

2) Учитывая финансовую непрозрачность университета (бюджетные расходы выделяются одной строкой без расшифровки) можно предположить о возможности двойного и даже тройного списания бюджетных расходов на одни и те же цели. «Благоустройство территории» как нельзя лучше подходит под эти цели.

3) Усиливает эту вероятность полная подконтрольность всех финансовых операций одному заинтересованному лицу - Рацу А.А. В данном случае управляемая им структура является получателем бюджетных средств, другая руководимая им организация – исполнителем, осваивающим эти средства.

4) В плане мероприятий нет даже упоминания о конкурсных процедурах отбора проектов и исполнителей.

      В апреле 2002 г. в печати появляется первая официальная информация, дающая представление, на какие конкретно цели планируется расходовать наукоградские средства. 19 апреля 2002 г. в газете «Площадь Мира» опубликовано «Извещение о проведении конкурсов по размещению государственных заказов на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг в целях реализации Программы развития Дубны как наукограда РФ». В перечень проектов, на реализацию которых объявлены конкурсы, не вошли выше названное благоустройство территории университета, капитальный ремонт городских дорог и восстановление речного причала на р.Дубне (3,3 млн.руб.). Зато попали новые объекты, не включенные в план: «Поставка оборудования для модульного растворобетонного узла» - 3,9 млн.руб, «Оснащение помещений муниципального выставочного центра» – 0,9 млн.руб., «Поставка оборудования (маневрового тепловоза) для муниципальной железной дороги» – 4,5 млн.руб., «Поставка башенного крана со стрелой 25-30 метров» – 1,5 млн.руб.  Примечательно, что заявки на участие в конкурсах предлагается направлять не в администрацию г.Дубны, а по адресу ул.Университетская, д.19, к.407, по которому прописаны фирмы, возглавляемые либо учрежденные Рацем А.А.

17 мая 2002 г. в газете «Площадь Мира» появляется Распоряжение главы города от 11.04.02 г. №Р-410 «О проведении конкурсов при выполнении мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда РФ за второй квартал 2002 г.». Данным распоряжением предписывается провести конкурсы по списку согласно Приложению №1 (сам список не приводится), поручается организация конкурсов ООО «Центр проектного финансирования» (директор Рац А.А.) и утверждается состав конкурсной комиссии во главе с Прохом В.Э., главой города. Комиссии по проведению конкурсов предписывается  руководствоваться «Временным положением о порядке проведения конкурсов…», утвержденным Постановлением главы города от 11.04.02 г. № П-410 (по странному стечению обстоятельств номер Постановления совпал с номером выше названного распоряжения). Само Временное положение публикуется в том же номере газеты.

 В связи с появлением этих документов у депутатов городского Совета возникли недоуменные вопросы. Дело в том, что еще 04.10.01 г. решением Совета депутатов было утверждено «Положение о порядке проведения конкурсов на размещение муниципального заказа г.Дубны на закупки и поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд г.Дубны», а 14.11.01 г. Совет депутатов утвердил состав комиссии по размещению муниципального заказа во главе с заместителем главы города по экономике Бобровым В.Н. Издание правовых актов главой города по тем вопросам, которые уже отрегулированы правовыми актами города, причем один из них является нормативным, представляется неправомерным. Можно предположить, что главу города не устраивало в составе конкурсной комиссии, утвержденной Советом депутатов, отсутствие Раца А.А. и присутствие двух независимых депутатов Николаева В.П. и Стефановой О.И., обладающих к тому же достаточными профессиональными знаниями и опытом инвестиционной и инновационной деятельности.

28.06.02 г. в газете «Площадь Мира» появляется предельно краткая информация о результатах проведения конкурсов на право заключения контрактов в рамках наукоградской программы: содержание контрактов и наименование победителей конкурса. Из 9 контрактов 5 достались структурам Раца А.А., причем тем же, которые еще в начале года были намечены по плану на 2002 г. Хотя суммы не указаны, но по ранее опубликованной информации на проекты, доставшиеся Рацу А.А. по конкурсу, приходится не менее 70% всех выделенных средств (более 50 мн.руб.).

16 августа 2002 г. в газете «Площадь Мира» публикуется извещение о проведении наукоградских конкурсов во втором полугодии. Ни один из пяти предлагаемых проектов не фигурировал в Плане наукоградских мероприятий на 2002 год. На конкурс предлагается оборудование муниципальной телестудии, оснащение кабинета плазмофореза и др. Самый капиталоемкий проект: «Разработка ТЭО создания грузового речного порта на базе речного причала» – 3 млн.руб. Ранее эта сумма предназначалась на восстановление и приобретение оборудования существующего речного причала. Для сравнения: на разработку ТЭО такого грандиозного проекта как мост через р.Волгу потребовалось 400 тыс.руб. Можно предположить, что реально затратив на ТЭО порта 300 тыс., остальные 2,7 млн.руб. вернутся в качестве «отката» (термин коррупционной экономики) заказчикам проекта. Такая схема легко просматривается и в других проектах, поскольку их выбор и цена определяется заказчиком наукоградской программы, на конкурс выставляется лишь право заключения контракта по уже определенному проекту с заранее установленной ценой.

30 августа 2002 г. в газете «Площадь Мира» публикуется «Извещение о проведении конкурса на выполнение комплекса работ по управлению реализацией мероприятий программы (основных направлений) развития г.Дубны как наукограда РФ». Таким образом, администрация города решила снять с себя обязанности исполнителя наукоградской Программы, как это записано в паспорте Программы. Выиграло конкурс только что созданное муниципальное унитарное предприятие «Дирекция развития наукограда «Дубна» во главе с и.о.директора Рацем А.А. Какими критериями руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя конкурса? Требования к участникам конкурса изложены в самом извещении.

Комментарий.

Элементарный анализ ситуации позволяет сделать вывод о несоблюдении как формальной, так и содержательной стороны требований Программы инициаторами данного решения, а именно:

1) Передача функции по исполнению Программы другому юридическому лицу не предусмотрена утвержденными документами. Если такое решение все-таки принято, то распоряжаться бюджетными средствами может бюджетное учреждение, но не предприятие.

2) Конкурс объявлен после того, как уже прошло финансирование большей части мероприятий, запланированных на 2002 г.

3) Победитель  конкурса – только что созданная компания – не мог удовлетворять ни одному критерию, установленному условиями конкурса (необходимые ресурсы, положительная репутация, опыт работы и др.).

 В этом же номере газеты помещено «Извещение о проведении конкурса инновационных проектов», который, как указано в извещении, проводится в соответствии с «Временным положением о конкурсе инновационных проектов», утвержденным распоряжением главы города Дубны от 16.08.02 г. Само «Временное положение» было опубликовано лишь 6.12.02 г., т.е. спустя два месяца после того, как закончился срок принятия заявок на участие в данном конкурсе (7.10.02 г.).

 Любопытно, что уже спустя неделю после объявления конкурса на право быть управляющей компанией очередной конкурс на заключение контракта в рамках наукоградской программы был объявлен от лица МУП «Дирекция развития наукограда Дубна», названного в Извещении организатором конкурсов (газета «Площадь Мира» от 6.09.02 г.).

 4 октября 2002 г. в газете «Площадь Мира» вышел материал под заголовком «Депутаты спрашивают администрацию», из которого видно, что депутаты городского Совета, наконец, обратили внимание на противоречия и нарушения, допущенные администрацией города при реализации наукоградской программы. Из дискуссии, возникшей на заседании Совета депутатов 26 сентября 2002 г., можно сделать следующие выводы:

1) Три программы: наукоградская, социально-экономического развития и генплан не увязаны между собой.

2) Наукоградская программа не утверждалась и не обсуждается горсоветом, хотя средства программы проходят через городской бюджет.

3) Некоторые мероприятия Программы, такие, например, как создание грузового порта на р.Дубне, противоречат интересам населения, не продуманы и не просчитаны.

4) Позиция администрации в корне расходится с позицией депутатов горсовета, о чем свидетельствует заявление заместителя главы города Боброва В.Н.: «Обсуждать и принимать наукоградскую программу горсовет не будет».

 В газете «Встреча» от 14.10.02 г. появляется извещение о проведении конкурсов на выполнение комплекса работ по благоустройству территории озера в р-не Большая Волга (10 млн.руб.) и выполнение работ по созданию системы дистанционного образования в университете «Дубна» (0,5 млн.руб.). Ни одно из этих мероприятий в планах по реализации наукоградской программы не значилось. Обращает на себя внимание размер суммы, в которую оценены, в основном земляные работы вокруг озера. Для сравнения: 10 млн.руб. – это предел суммы на капитальный ремонт всего жилищного фонда города, на которую может рассчитывать ЖКХ при самых благоприятных финансовых условиях. Извещение опубликовано как «Информация дирекции развития наукограда Дубна». Адрес для подачи заявок: ул.Университетская, д.19, к.407. Эта публикация окончательно подтверждает тот факт, что:

1) МУП «Дирекция развития наукограда Дубна» окончательно вступила в права управляющей компанией еще до подтверждения итогов конкурса, объявленного на 15.10.02.

2) Организационно новая структура создана на базе ООО «Центр проектного финансирования» (ЦПФ), возглавляет ее тот же самый руководитель – Рац А.А. и офис ее находится в том же самом помещении, где и «прописан» ЦПФ.

   

      Заключение.

     1. Ни в самой Программе, ни в последующих документах нет описания процедур отбора объектов для финансирования в рамках наукоградской программы. На практике разработчики Программы сами отбирают проекты и объекты для включения в план мероприятий на текущий год, сами устанавливают объемы финансирования и стоимость проектов и сами решают, когда и в какой форме должен проводиться конкурсный отбор исполнителей.

     2. Решения о включении того или иного объекта в план финансирования в текущем году, по всему видно, принимались буквально «с колес». Не все мероприятия, включенные в первоначальный план на 2002 г., были выставлены на конкурс. В тоже время появились новые объекты, о которых ранее даже не упоминалось. Фактически наукоградские средства распределены не по утвержденному плану и даже не по решению администрации, а по усмотрению дирекции программы. При этом легко просматриваются субъективные предпочтения и экономические интересы и.о.директора МУП «Дирекция программы «Наукоград «Дубна» Раца А.А.

     3. При выборе проектов для финансирования используется затратный принцип. Некоторые мероприятия никак не связаны с «основными направлениями», утвержденными Программой. Допускают возможность двойного финансирования как из наукоградских средств, так и средств местного бюджета, что затрудняет оценку эффективности произведенных затрат и инвестиций.

     4. Организация и проведение конкурсов на заключение контрактов на исполнение наукоградских мероприятий в значительной степени носит формальный и предсказуемый характер, поскольку в них участвуют частные фирмы, контролируемые самими организаторами конкурсов. Причем эти фирмы уже были включены и число исполнителей проектов в плане мероприятий на 2002 г. еще до объявления конкурсов.

     5. На профанацию конкурсных процедур администрация города пошла целенаправленно, поскольку ею были полностью проигнорированы все ранее установленные процедуры организации муниципальных заказов, утвержденные нормативно-правовыми актами города. Более того, в нарушение положений, утвержденных Указом Президента РФ, администрация города фактически сняла с себя обязанность и ответственность по исполнению наукоградской программы и переложила их на новоиспеченную структуру, подконтрольную узкому кругу экономически заинтересованных лиц.

 

     Оценка финансовой прозрачности исполнения Программы.

 

     21 ноября 2002 г. на заседании Совета депутатов был утвержден отчет об исполнении бюджета г.Дубны за 9 мес. 2002 г. В расходах городского бюджета впервые были расписаны средства, запланированные и израсходованные на мероприятия по наукоградской программе. Ниже приводится перечень расходов, сведенных в отдельную таблицу.

 

 

 

Расходы	Утверждено на 2002 г. тыс.руб.	Исполнено на 01.10.02 тыс.руб.
1	2	3
Раздел: Промышленность, энергетика и строительство
(1)          Восстановление сооружений речного причала (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета).	181,2	181,0
(2)          Приобретение модульного растворобетонного узла и подъемных механизмов для обеспечения предприятий строительной индустрии города (программа «Наукоград «Дубна» – субвенция федерального бюджета).	3850,0	3850,0
(3)          Приобретение и установка программно-аппаратного комплекса автоматизированного проектирования в строительстве (программа «Наукоград «Дубна» – субвенция областного бюджета)	600,0	-
(4)          Разработка проекта увеличения грузоподъемности и пропускной способности мостового перехода через р.Волга и тоннеля под каналом им.Москвы (программа «Наукоград «Дубна» – субвенция федерального бюджета	560,0	-
(5)          Разработка ТЭО создания на базе действующего речного причала речного порта (программа «Наукоград «Дубна» – субвенция областного бюджета)	300,0	-
(6)          Разработка предпроектной документации создания научно-технологического парка «Дубна-Ратмино» (программа «Наукоград «Дубна» – субвенция областного бюджета)	450,0	-
Раздел: Охрана окружающей природной среды, животного и растительного мира.
(7)          Ремонт и оснащение помещений регионального экологического центра (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	81,2	-
(8)          Ремонт и оснащение помещений регионального экологического центра (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	550,2	-
Раздел: Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика
(9)          Ремонт муниципальной железной дороги (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	4226,1	4226,1
(10)       Создание и обеспечение функционирования Интернет-представительства наукограда «Дубна» (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета	231,0	-
(11)       Информационное сопровождение программы «Наукоград «Дубна», проведение семинаров, конференций (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	200,0	-
Раздел: Развитие рыночной инфраструктуры
(12)       Проведение предпроектных проработок и экспертиза инновационных проектов (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	700,0	-
(13)       Проведение исследования возможностей и перспектив кооперации научно-промышленных предприятий Дубны и Московской области (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	200,0	-
(14)       Составление описи земель, объектов промышленной недвижимости и энергоресурсов с целью организации привлечения инвестиций (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	100,0	-
(15)       Отработка организационных форм международной научно-технической кооперации (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	350,0	-
(16)       Финансирование отбираемых по конкурсу инновационных проектов (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	5862,0	-
(17)       Создание инновационно-технологического инкубатора для поддержки малого инновационного бизнеса (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	3345,7	2210,0
Раздел: Жилищно-коммунальное хозяйство
(18)       Реализация программы по эффективному использованию природного газа в теплоснабжении малых городов (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	630,0	-
(19)       Реализация программы оптимизации водопотребления и канализации (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	600,0	-
(20)       Благоустройство города по программе «Наукоград «Дубна» (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	3985,4	1509,0
(21)       Перевод муниципальной фильтровальной станции на новую технологию приготовления питьевой воды (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	700,0	300,0
(22)       Техническое перевооружение цеха обработки осадка Дубненских очистных сооружений канализации с целью получения компоста (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	2565,0	2069,0
(23)       Разработка проекта прокладки канализации коллекторов, выполненных в виде дюкеров, проходящих под руслом р.Волга (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	500,0	-
(24)       Реализация программы по эффективному использованию природного газа в теплоснабжении малых городов (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	7576,7	7376,0
(25)       Ремонт помещений муниципальной телестудии (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	800,0	-
Раздел: образование
(26)       Создание единой информационно-образовательной среды (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	7208,7	3092,0
(27)       Развитие библиотечного комплекса и систем дистанционного образования в ГОХ «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	500,0	-
(28)       Создание и обеспечение деятельности школы кадрового резерва (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	200,0	-
(29)       Развитие библиотечного комплекса и систем дистанционного образования в ГОХ «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	500,0	-
Раздел: Средства массовой информации
(30)       Приобретение оборудования муниципальной телестудии (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	800,0	-
Раздел: Здравоохранение и физическая культура
(31)       Оборудование кабинета мембранного плазмафереза (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	1600,0	-
Раздел: Дорожное хозяйство
(32)       Ремонт городских дорог (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция федерального бюджета)	13500,0	13500,0
(33)       Ремонт городских дорог (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	4000,0	-
Раздел: Прочие расходы
(34)       Расходы по программе «Наукоград «Дубна»	16275,0	1884,0
(35)       Исследования кадровых потребностей предприятий города на перспективу до 2006 года (программа “Наукоград “Дубна” – субвенция областного бюджета)	100,0	-
ИТОГО:	83828,2	40197,1

 

     Комментарий:

     1. В нашем анализе наукоградские мероприятия сведены в единую таблицу, как и должно быть, когда принимается какая-либо целевая программа, финансируемая из бюджета. На самом деле перечень наукоградских мероприятий разбросан по всем статьям бюджета в числе других текущих расходов городского бюджета, что затрудняет его анализ. Повторение некоторых позиций, связанное с разными источниками финансирования (а в некоторых случаях и вовсе непонятное), на взгляд экспертов, также затрудняет контроль за расходованием бюджетных средств.

     2. В отчет об исполнении бюджета включено 35 мероприятий, финансируемых из наукоградских средств. 18 из них в плане мероприятий на 2002 г. не фигурировали, а 8 позиций не упоминались  ни в плане, ни в последующих извещениях о конкурсах.

     3. Практически все позиции включены в бюджетные расходы по строке: «Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов». Другими словами они не подпадают под бюджетную классификацию, что делает невозможным проверку целевого расходования бюджетных средств.

     4. Даже руководствуясь не классификацией бюджетных расходов, а здравым смыслом, нельзя практически проверить эффективность и целесообразность, например, таких статей бюджета как: «Проведение исследования возможностей и перспектив кооперации научно-промышленных предприятий Дубны и Московской области»,  «Отработка организационных форм международной научно-технической кооперации». Под эти статьи можно подвести любые затраты вплоть до самых экзотичных загранкомандировок.

     5. Многие статьи требуют расшифровки, которой нет. Например, «Реализация программы оптимизации водопотребления и канализации». Под эту формулировку также можно подвести любые расходы, связанные с водопотреблением и канализацией. Эта программа, как и другие аналогичные, должна прилагаться к бюджету, но таких приложений нет.

     6. В разделе «Прочие расходы» присутствует строка «Расходы по программе «Наукоград «Дубна» – 16.275 млн.руб.» Похоже, у авторов Программы уже не хватило фантазии для формулирования целей, на которые можно списать наукоградские средства.

     7. Ни бюджет, ни другие документы не дают представления о текущих и капитальных затратах по наукоградской программе, что также осложняет реальный контроль за целевым расходованием бюджетных средств и оценку эффективности бюджетных инвестиций.

    

     Исполнители. Основные финансовые потоки по наукоградской программе проходят через дочерние структуры ООО «Центр проектного финансирования» (ЦПФ), ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика», ЗАО «Технопарк «Дубна» и Университет «Дубна». Финансово-хозяйственная деятельность этих структур носит закрытый характер. Результаты аудиторских проверок этих организаций (если таковые были) неизвестны (никогда не публиковались). Но даже имеющаяся информация может служить основанием для сомнений в том, что процесс расходования бюджетных средств, выделенных по наукоградской программе, будет прозрачным и контролируемым.

    «ЦПФ» был создан как ОАО в 1996 г., затем в 1999 г. реорганизовался в ООО. В качестве вклада в уставный капитал ему незаконно были переданы муниципальные помещения, занимаемые банковскими структурами и таможенным складом. Получая немалую арендную плату и при этом не неся издержек по содержанию собственного офиса, размещенного в здании учебного корпуса университета, имея за счет города уставной капитал эквивалентный 1 млн.долл. США, «ЦПФ» тем не менее показал в последние годы следующий финансовый результат: 1999 г. – прибыль 154,3 тыс.руб. (фонд накопления), 2000 г. – убыток 292,5 тыс.руб., 2001 г. – убыток 4 тыс.руб. По результатам работы за все 6 лет дивиденды акционерам не начислялись. Таким образом, город не получил никакой отдачи от «проектной» деятельности по использованию муниципальной недвижимости. 

      ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» – дочерняя структура «ЦПФ». Судя по названию недавно «отпочковалась» от ООО «Инвестиционный департамент».  Отчеты о своей деятельности «департамент» не предоставляет. Абсолютно непрозрачная коммерческая  структура, занимающаяся организацией муниципального жилищного займа (МЖЗ). Не дает информацию даже о наличии у нее соответствующих лицензий. Одна из «новаций» в организации МЖЗ состоит в том, что «департамент» действует от лица администрации города – один во всех лицах: эмитент облигаций МЖЗ, брокер вторичного рынка облигаций, финансовый агент (функция банка), управляющая компания, агентство недвижимости, оценочная компания, генеральный заказчик на строительство жилья в рамках МЖЗ и прямой получатель бюджетных средств, что в корне противоречит действующему законодательству. Другая «новация» заключается в следующем. Клиенты МЖЗ, платя деньги вперед, получают на них квадратные метры по рыночной цене, сложившейся на вторичном рынке городского жилья (сметная стоимость строительства жилых домов и порядок формирования цены в рамках МЖЗ – тайна за семью печатями). Причем скидки, установленные работникам бюджетной сферы, рассчитываются именно от этой рыночной цены, т.е. льготники на самом деле никакими льготами не пользуются – просто оплачивают строительную себестоимость жилья, а из бюджета компенсируется сверхприбыль посредника, управляющего финансовыми потоками от имени городской администрации. Таким образом, средства частных инвесторов и бюджетные средства, выделяемые на компенсацию скидок, ООО «Инвестиционный департамент» пускает в предпринимательский оборот, доходы от которого идут в частный карман.

     Университет «Дубна» – государственное образовательное учреждение, финансируемое из областного и местного бюджетов. Имущество университета находится в муниципальной собственности и передано ему в оперативное управление (что противоречит действующему законодательству). Некоторые помещения, расположенные на территории университета, незаконно находятся в оперативном управлении либо в собственности частных структур. Наличие двойного финансирования, множества коммерческих структур на площадях университета, смешанная форма собственности создают условия для нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств. Попытка депутатов городского Совета в 1997 г. провести независимый аудит университета реализовалась частично. Достаточно поверхностная проверка выявила финансовые нарушения и факты неэффективного использования средств местного бюджета. Будучи образовательным учреждением, университет выступает в наукоградской программе в качестве подрядчика, например, на выполнение работ по монтажу котельной, утеплению фасадов зданий и др. непрофильных работ. Финансово-хозяйственная непрозрачность университета усугубляется тем фактом, что эту деятельность возглавляет проректор Рац А.А., который одновременно является руководителем или учредителем коммерческих структур, созданных на площадях университета. О результатах этой деятельности можно судить, например, по такому факту. На содержание университета в городском бюджете на 2002 г. было выделено 14,3 млн.руб. Согласно отчету об исполнении бюджета за 9 мес. 2002 г. расход уже составил 18 млн.руб. Чтобы узаконить перерасход бюджетных средств, губернатор Московской области вынужден был бюджетную ссуду, выделенную университету из областного бюджета, переоформить в субвенцию. Попытки некоторых депутатов ознакомиться со сметами на ремонт и текущее содержание зданий университета, на которые Рац А.А. запрашивал дополнительные средства, окончились безрезультатно.

      Серьезные проблемы финансового контроля могут возникнуть и по линии банковского обслуживания. 17 июля 1998г. был принят Бюджетный Кодекс РФ и с 1 января 2002г. вступил в силу. Кодекс предписывает переход исполнения бюджетов всех уровней на казначейскую систему. В г.Дубне уже несколько лет функционирует отделение федерального казначейства, однако городская администрация начала переход на казначейскую систему только в 2003г. и планирует его закончить в 2005г. Зато оперативно в течение 2002г. все бюджетные средства, в т.ч. и наукоградские, переведены на счета в московский банк «Первое О.В.К.», о котором еще год назад в городе ничего не было известно. Расположилось дубненское представительство банка в здании городской администрации. Возглавил его сын главы города, недавно окончивший университет «Дубна».

     

      Заключение.

     1. Распределение наукоградских средств производится не по заранее принятому плану, а хаотично и бессистемно, что противоречит общим принципам планирования и контроля за исполнением планов.

     2. Порядок включения расходов по Программе в бюджет города, несоответствие их бюджетной классификации фактически исключают возможность контроля за целевым расходованием бюджетных средств, выделенных на наукоградскую программу.

     3. Отсутствие конкретики и расшифровки в названиях многих проектов и программ, включенных в план мероприятий по Программе наукограда, туманные и декларативные формулировки, функциональная неопределенность практически не дают возможности оценить экономическую эффективность бюджетные инвестиций.

     4. Выбор участников Программы, контролирующих и осваивающих наукоградские средства, не только не вызывает доверия, а скорее наоборот является поводом для сомнений в том, что наукоградские средства будут использованы в интересах всего города, а не узкого круга лиц.

 

            Анализ первых результатов реализации Программы

           и планов на будущее.

 

      19 декабря 2002 г. на заседании Совета депутатов была заслушана информация и.о.директора МУП «Дирекция Программы развития наукограда «Дубна» о ходе реализации Программы развития г.Дубны как наукограда РФ на 2002 г. Решением Совета депутатов информация Раца А.А. была принята к сведению. К данному решению прилагаются следующие документы:

1)      Предварительный отчет о выполнении программы развития г.Дубны как наукограда РФ в 2002 г.

2)      Перечень мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда РФ, реализуемых в 2002 г.

3)      Перечень мероприятий Программы развития г.Дубны как наукограда РФ, реализуемых в 2003 г.

 В нарушение регламента работы Совета депутатов указанный вопрос был включен в повестку дня, минуя постоянные депутатские комиссии. Таким образом, отчет ни кем из депутатов не проверялся и, очевидно, понадобился для того, чтобы убедить наблюдательный совет Программы в том, что Программа реализуется гласно и с соблюдением требований законодательства о местном самоуправлении. Тем не менее, представленные впервые в Совет депутатов документы о наукоградских мероприятиях дают основания для экспертной оценки.

     Комментарий.

     1. По структуре и содержанию отчет содержит те же недостатки, что и сама наукоградская программа. Например, неясно, какую роль Программа и средства, выделенные для ее реализации, сыграли в строительстве завода по производству оборудования для плазмофереза (компания «Трекнор технолоджи»), налаживании выпуска комплекта изделий интерьеров пассажирских вагонов (НПО «Апатек»), организации экспорта приборов для обеспечения контроля радиоактивных материалов (ОАО «Аспект») и ряде других проектов, которые были начаты давно и финансируются частными инвесторами вне всякой связи с присвоением городу статуса наукограда. Фактически А.А.Рац отчитался о  достижениях предприятий и организаций города, в основном, частных, которые уже неоднократно включались в отчеты администрации города о выполнении Программы социально-экономического развития города Дубны. Последний такой отчет заслушивался депутатами 26.09.02.

     2. В перечне мероприятий, включенных в отчет, имеются и те, которые финансируются исключительно в рамках наукоградской программы. Причем дается некоторая расшифровка туманных названий проектов. Например, «Начата отработка организационных форм научно-технической кооперации. В частности, в декабре в г.Дубне будет проведена международная конференция «Интеллектуальный мост «Восток-Запад», подготовлен проект соглашения с администрацией технопарка Мохамеда бен Рашида в Объединенных Арабских Эмиратах о сотрудничестве в области науки, образования и технологий, прорабатываются вопросы кооперации с китайской зоной научно-технического сотрудничества «Янтай» ведутся другие переговоры». Понятно, что выбор объектов для «отработки организационных форм научно-технической кооперации» сделан по принципу: совместить полезное (в короткие сроки освоить большие суммы) с приятным (посетить экзотические страны).

     3. Есть в отчете Раца А.А. и сюрпризы, о которых дубненцы возможно даже не догадывались. Например, приобретение двух составов «современных комфортных поездов «Наукоград  Дубна» для обеспечения безостановочных перевозок «Москва-Дубна». Причем стоимость этих поездов в размере 42,3 млн.руб. оплачена из городского бюджета. Ранее при помпезном открытии ж/д вокзала (который теперь скромно именуется станцией, а иногда кассовым залом) сообщалось об одном составе, да и то подаренном городу Московской железной дорогой (сколько на самом деле куплено поездов - не ясно, поскольку в официальных документах приводятся разные данные).

     4. Заканчивается отчет таблицей, в которой расписаны доходы бюджета по годам 2000 г.-2002 г. (9 мес.). Сравнив ее с показателями, установленными Программой, можно сделать вывод о том, что все показатели перевыполнены. Но стоит вычесть из этих доходов налоги, уплаченные за счет постановки на налоговый учет в г.Дубне ГУП «Московская железная дорога» (300 млн.руб.) и безвозмездные перечисления из вышестоящих бюджетов (116 млн.руб.), как выяснится, что в годы начала реализации наукоградской программы собственные доходы городского бюджета составили достаточно скромную цифру – 240 млн.руб. против 379,2 млн.руб., запланированных в Программе.

     5. В объемы финансирования мероприятий Программы оказались включенными и внебюджетные средства, которые в Программе не планировались. Общая сумма их составила 437,73 млн.руб. Очевидно, речь идет об инвестициях, вложенных частными, в основном, зарубежными фирмами в создание новых производств. Правда, за какой период произведены эти расходы – из отчета не ясно. Предположительно имеются в виду инвестиции, вложенные в экономику города за все годы реформ. Другой вариант – цифра взята «с потолка», иначе были бы даны хотя бы какие-нибудь пояснения.

     6. В Перечень мероприятий, реализуемых в 2002г., включено 38 позиций, из них 13 мероприятий вообще не проходили ранее ни в каких наукоградских планах и сообщениях о конкурсах. Например, газификация жилых домов была предусмотрена планом мероприятий по наказам избирателей. Непонятно, по какому принципу попали в этот перечень строительство нового ж/д вокзала и станции (сметная стоимость 207 млн.руб., освоено в 2002г. 68 млн.руб.), строительство жилья за счет частных инвесторов, приобретение пассажирских автобусов и т.п.. Приобретение электропоездов – явно не функция города, который не сможет содержать их на своем балансе.

    7. За счет Программы в 2002 г., если верить Перечню, вложены инвестиции в создание новых производств в сумме 208 млн.руб., проведение НИОКР и расширение существующих производств 153,6 млн.руб. Т.е. в данном документе дана некоторая расшифровка расходов из внебюджетных источников, хотя все равно неясно, как могли быть освоены столь значительные средства в г.Дубне за один год и самое главное не указаны предприятия, в которые вложены эти инвестиции.

     8. На первый взгляд создается впечатление, что у Программы много исполнителей и средства распределены более-менее равномерно. На самом деле только две структуры, подчиненные Рацу А.А. – ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» и университет -  получили заказы общей сметной стоимостью почти 400 млн.руб. (из них строительство жилья 259 млн.руб., остальная сумма – «инновационные» проекты). В 2002г. ими освоено более 80 млн.руб. Самые капиталоемкие проекты связаны с приобретением компьютеров и другой оргтехники, ремонтом помещений. Поскольку о конкурсах среди поставщиков оборудования и на выполнение подрядных работ в Программе ничего не говорится, то не исключено, что в «интересах города» закуплена самая дорогостоящая техника, а ремонт помещений инкубатора выполнен из эксклюзивных материалов.

    9. Перечень мероприятий, реализуемых в 2002г., если верить документу, представленному в городской Совет, одобрен Наблюдательным советом Программы, лишь 4 декабря 2002г., т.е. задним числом. Но подпись министра промышленности Московской области и на этом документе отсутствует, хотя и «забита» в левом верхнем углу.

    10. В Перечне мероприятий, реализуемых в 2003г., приведены в основном те же 38 позиций, что и в 2002г. Самые капиталоемкие проекты: капитальный ремонт объектов университета – 15 млн.руб из областного бюджета, создание единой информационно-образовательной среды – почти 17 млн.руб., эффективное использование природного газа в теплоснабжении малых городов – 36,5 млн.руб. из федерального бюджета. Не надо обладать даром предвидения, чтобы понять, кому достанутся эти заказы.

    11. Бросается в глаза полное отсутствие в Перечне на 2003 г. инвестиций в создание и развитие новых производств. Получается, что на 2-м году в самый разгар реализации Программы привлечение инвестиций даже не планируется. И это понятно, поскольку этот процесс на самом деле с наукоградской программой никак не связан, но в отчет обязательно попадет.

    12. Имеется в Перечне мероприятий на 2003г. и такая абсолютно новая позиция, как правовое обеспечение программы – 568 тыс. руб. из областного бюджета. Т.е. после того, как уже освоены десятки миллионов рублей бюджетных средств, распределены заказы на несколько лет вперед, настало время под все это подвести правовую базу. Поскольку задним числом в юриспруденции вопросы не решаются, речь скорее идет о возможности обеспечения юридической защиты в случае конфликтов с контрольно-ревизионными и налоговыми органами. Практика привлечения администрацией города для защиты своих интересов частных юридических фирм, по всей видимости, себя оправдала. Частные адвокаты быстрее находят общий язык с судьями и прокурорами. Однако не исключено, что в задачу юристов будет входить оформление необходимых документов задним числом.

    13. В п.32 Перечня записано мероприятие под названием «Реализация программы по эффективному использованию природного газа в теплоснабжении малых городов». Общая сметная стоимость 64, 5 млн.руб., освоено в 2002г. – 12 млн.руб. из федерального бюджета. Под такой «инновационной» формулировкой зашифрованы монтаж автоматизированной  котельной, утепление зданий и никак не расшифрованная позиция под названием «Отработка принципиально новых технологий энергосбережения жилых домов». Исполнитель – университет. На этом примере хорошо видна технология освоения бюджетных средств: обычный ремонт и переоборудование объектов университета, на которые уже неоднократно выделялись деньги из местного и областного бюджетов, подводится под «инновационную» программу и отдается в руки ее руководителя Раца А.А., который фактически распределяет средства на этот проект и сам в качестве проректора университета их осваивает. Сама сумма, предоставленная для освоения по программе «эффективного использования газа» вряд ли сможет окупиться за счет экономии газа. На эти деньги можно было возвести целый учебный корпус или 14 этажный жилой дом (со своей котельной).

    14. Вызывает сомнения целесообразность вложения федеральных средств в быстро окупаемые проекты, такие например, как  «Приобретение и установка модульного растворобетонного узла – 6,95 млн.руб.». В городе остро не хватает бетона, в связи с чем бетонный узел может окупить себя за один, максимум два года. Почему же к этому проекту не привлекаются частные инвесторы, тем более сам завод ЖБиДК находится в частной собственности.

     15. В Перечень включено строительство железнодорожного вокзала и станции – 207 млн.руб., из которых 68 млн.руб. освоено в 2002г., причем 33, 7 млн., если верить документу,. – из внебюджетных источников. Поскольку ж/д вокзал уже построен, причем без объявления конкурса и по явно завышенной стоимости, то на этом примере можно отследить, как оформляется и контролируется освоение бюджетных средств, выделенных на наукоградскую программу. На основании доступной информации можно сделать следующие заключения:

1) По отчету Раца А.А. на строительство вокзала затрачено 34,3 млн.руб. из горбюджета (по другим данным, более 50 млн.руб.), но в бюджете за 2001-2002г.г. на самом деле на эти цели было выделено порядка 79 млн.руб. Куда делись остальные 45 млн.руб., информация отсутствует.

2) О наличии законченного строительством ж/д вокзала (открыт в июле 2002г.)  можно судить лишь визуально. По документам здание вокзала не сдано в эксплуатацию и даже не закрыто актами выполненных работ. По крайней мере, депутатская комиссия по экономике, которой поручено по письму прокурора города проверить целевое расходование средств, выделенных на строительство вокзала, таких документов из администрации города не получила.

3) Не приняв в эксплуатацию вокзал, администрация города приняла решение о передаче его на баланс Московской железной дороги. На очереди – строительство второго вокзала в р-не Б.Волга, затраты на который планируются в сумме, в 5 раз превышающей стоимость построенного. Не исключено, что на этот объект будут списаны не оприходованные ранее средства. Таким образом, следы бюджетных средств, выделенных на наукоградский проект, могут просто затеряться.

4) Особое внимание привлекает тот факт, что в данном случае «пропали» не федеральные деньги (МПС - федеральное ведомство), а средства местного бюджета, которых остро не хватает на решение первоочередных социальных проблем города. То же самое касается и покупки электропоездов, которые также переводятся на баланс МЖД.

5) Ситуация с ж\д объектами становится понятной, если учесть тот факт, что МЖД готовится стать акционерным обществом, т.е. будет приватизировано вместе с городским вокзалом и подвижным составом.

    

     

      Заключение.

     1. Под шум наукоградских «фанфар» освоено 209,4 млн.руб., из которых 97,85 млн.руб. выделено из федерального бюджета, 18,64 млн.руб. – из областного бюджета и 92, 91 млн.руб. – составили расходы городского бюджета. С какой пользой для города и насколько эффективно были потрачены эти средства – из отчета руководителя Программы Раца А.А. не очень понятно. Для сравнения, данная сумма почти равна той, которую администрация города несколько лет добивалась от Всемирного банка в виде кредита на реконструкцию тепловых сетей города в расчете на 15 лет. Этих денег, например, могло бы хватить на расселение ветхого жилья и всех общежитий города, или строительство поликлиники в р-не Б.Волга и дома для престарелых и многие другие актуальные для города проекты. Другой характерный пример: профсоюзы, общественность города предложили администрации выделить из городского бюджета (впервые за многие годы) хотя бы 10 млн.руб. на капитальный ремонт жилья, однако их предложение оказалось «непосильным» для бюджета 2003г.                                  

     2. И.о. директора МУП «Дирекция программы «Наукоград «Дубна» Рац А.А., подменяя  главу города, фактически отчитался перед депутатами городского Совета о ходе выполнения Программы социально-экономического развития города на 2002г., в результате чего и без того малопонятная и непрозрачная схема финансирования наукоградских мероприятий стала еще более запутанной. Получается, что чисто затратное освоение денег, не нацеленное ни на какую прибыльность и экономическую эффективность, привело к двукратному увеличению доходов бюджета по сравнению с 2000г При этом в отчете Раца А.А. умалчивается, что к такому результату привела одна единственная «новация» - постановка на налоговый учет в г.Дубне ГУП «Московская железная дорога». Нет никаких гарантий, что и наблюдательный совет Программы «Наукоград «Дубна» не будет введен в заблуждение относительно достижений «инновационной экономики» города.                                               

     3. В рамках Программы осуществляется ремонт и оснащение одного из зданий государственного предприятия НИИ АТОЛЛ под инновационный инкубатор, оцененные в 30 млн.руб. В этот период начата процедура банкротства ОАО «Дубненский машиностроительный завод» (ДМЗ). Чтобы не допустить банкротства крупнейшего градообразующего предприятия города, нужна примерно такая же сумма, которую оно задолжало энергетикам. Однако администрация города не предпринимает никаких мер по спасению завода, на реструктуризацию которого ранее в основном и была нацелена наукоградская программа. Цена вопроса всего лишь 20 процентов средств, выделенных по наукоградской программе. В отчете Раца А.А. о данной важнейшей для города проблеме не упоминается ни словом, хотя ДМЗ включен в Программу и его научно-технологический потенциал сыграл решающую роль в присвоении городу статуса наукограда.

     4. Базовая научная организация города – Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ), с именем которой связывают чаще всего г.Дубну как наукоград, в отчете дирекции Программы представлена лишь двумя из 38 позиций на общую сумму 13 млн.руб., из них 10 млн.руб. – бюджетный кредит (?!) на фундаментальные исследования (синтез сверхтяжелых элементов). В тоже время молодой гуманитарный университет, только еще планирующий заняться научной деятельностью, получил финансовую поддержку в рамках Программы в 2002г. по 5 позициям, не считая дочерних структур, на общую сумму 26 млн.руб., а общая сумма контрактов, переходящих в 2003г., составляет почти 100 млн.руб. ( на безвозвратной основе). Причем инновационная составляющая проектов, отданных на исполнение университету (а точнее фирмам, обосновавшимся на его территории), скорее присутствует лишь в названиях проектов, прикрывающих обычные работы по ремонту и переоборудованию помещений.

     5. В Перечне наукоградских мероприятий не нашлось ни одного проекта, исполнение которого было бы доверено Международному инновационно-технологическому центру ОИЯИ. Между тем эта структура, в которой работают специалисты по инновационным проектам, специально создана для содействия инновационному бизнесу и реализации научных достижений ОИЯИ, имеющих прикладной характер.

     6. По всему видно, что реализация Программы шла по принципу «телега впереди лошади». Администрация города добивалась выделения средств из областного и федерального бюджетов, не имея утвержденной правовой базы. Руководство Программы распределяло выделенные ресурсы под «удобные» для освоения проекты. Затем задним числом средства оформлялись как субвенции из вышестоящих бюджетов. Среди отобранных для финансирования проектов предпочтение отдано тем, целевое расходование средств на которые невозможно проверить. Самые капиталоемкие (затратные) проекты отданы структурам, контролируемым самим руководителем Программы.                                 

     7. «Предварительный отчет о выполнении Программы развития г.Дубны как наукограда в 2002 г.», если не вдаваться в детали, производит эффектное впечатление, особенно на людей, далеких от проблем г.Дубны. Чего стоят одни названия «инновационных» проектов!? Однако для тех, кто умеет считать и сравнивать, одной риторики мало, чтобы обосновать эффективность затрат в сумме более 200 млн.руб., произведенных за один год, не говоря уже о 647,13 млн.руб., которые указаны в отчете Раца А.А. с учетом внебюджетных источников. На самом деле расклад получается простой: из федерального бюджета по наукоградской программе получено без малого 100 млн.руб., этими средствами фактически компенсированы расходы, понесенные городом на строительство ж/д вокзала и приобретение электропоезда. Поскольку данные объекты переданы на баланс госпредприятия «МЖД», в итоге эффективность государственных инвестиций в «инновационную экономику» города равна нулю.     

       Позиция главы города. О первых результатах реализации Программы «Наукоград «Дубна» отчитался и глава города Прох В.Э., причем на самом высоком уровне. Пресс-секретарь городской администрации Вера Федорова рассказала в газете «Дубненские известия» от 29.11.02 о том, как проходило заседание президентского совета по науке и высоким технологиям. В качестве преамбулы к репортажу газеты пишет: «За 11 лет, отметил А.В.Долголаптев, наукоградское движение исчерпало все возможные способы работы и борьбы с властью, и на федеральном и на областном уровне, осталась самая верхняя ступень, на которой могут быть найдены новые решения – Президент России». Как видно из этих слов, аппаратная борьба вокруг наукоградских финансовых потоков продолжается и результаты ее пока не могут удовлетворить главного инициатора и вдохновителя наукоградской идеи. Какие аргументы используются в этой борьбе – по-прежнему неясно. Конечный результат, кроме того, чтобы как можно больше «выбить» денег из федерального бюджета, тоже не просматривается.

     Более конкретен был глава города Дубна Прох В.Э., который заявил, что уже «70 процентов прироста собственной доходной базы в Дубне обеспечивает сегодня именно инновационная экономика, что благодаря этому из дотационного на 76 процентов город в 2003 году выходит на уровень бездотационного». «Пример нашего города, - пишет Вера Федорова, - не мог не произвести впечатления на членов президентского совета».

     Следует признать, что на экспертов эта информация также произвела сильное впечатление, особенно после приведенного выше анализа. Прямых или косвенных сведений, подтверждающих что «инновационная экономика» города дала 70 процентов роста доходов бюджета, экспертами не обнаружено. Прирост бюджетных доходов более чем в два раза, как уже отмечалось, дала единственная «новация» – это постановка на налоговый учет в наш город  ГУП «МЖД» (налоги, собранные с доходов Московской железной дороги в центральных областях России, пришли в город Дубну, не имеющий ни одного транзитного ж\д пути). После ухода «МЖД» из города, о котором уже объявлено, рассчитывать на бездотационное развитие нашему муниципальному образованию не приходится. Впервые за много лет бюджет на 2003 г. утвержден с рекордным дефицитом в 77 млн.руб.

     На заседании Совета по науке и высоким технологиям, состоявшимся 14.01.03 г. под председательством Президента РФ В.В.Путина, глава города Прох В.Э. пошел еще дальше и призвал президента к воспроизведению «инновационного» опыта г.Дубны в других территориях. Он рассказал о том «своеобразном опыте, который мы (имеется ввиду администрация города) наработали, не имея государственной поддержки (?!) (цитируется газета «Площадь Мира» от 17.01.03 г.). Поделился проблемой: «наукоградам не дают возможности финансировать за счет федеральных средств инновационные проекты». На вопрос президента: «Зачем муниципалитетам заниматься бизнесом»» Прох В.Э. ответил: «Мы не бизнес развиваем, а создаем условия для его развития, для увеличения налогооблагаемой базы города». «Уже после  заседания В.Э.Проху удалось побеседовать с президентом Путиным и привести показательный пример: в 2002 году в Дубне на 90 млн.рублей федерального финансирования наукоградской программы удалось привлечь для реализации проектов около 500 млн.руб. внебюджетных средств, в том числе частных инвестиций. Этот пример президента очень впечатлил"» Далее мэр поделился опытом Дубны по созданию новой модели жилищно-коммунального хозяйства: «идет внедрение научного подхода к коммунальным технологиям, повышаются эффективность и безопасность его служб, экономятся энергоносители…».

     Комментарий.

     1. Утверждение главы города  об отсутствии государственной поддержки некорректно, точнее полностью не соответствует действительности. Во-первых, бюджет города был всегда дотационным, т.к. город получал финансовую помощь и льготы по налогам за счет государственных средств. Причем, в отличие от субвенций, мог тратить эти средства по своему усмотрению, включая финансирование инновационных проектов. Во-вторых, по экспертной оценке, до 90% местного бюджета формируется за счет предприятий и организаций, получающих финансирование из федерального бюджета либо находящихся в федеральной собственности (ГУП «МЖД», ОИЯИ, ГУП «Космическая связь», ГОУ «Университет Дубна», ФГУП «НИИ Атолл», ФГУП МКБ «Радуга» и др.). На муниципальный и рыночный секторы экономики приходятся лишь 10%, от силы 15% доходной части городского бюджета.

     2. Непонятно, зачем необходимо финансировать инновационные проекты обязательно из федеральных средств. Те же деньги, потраченные из местного бюджета на строительство ж/д вокзала и приобретение ж/д поезда, можно было направить на поддержку научной и инновационной деятельности в ОИЯИ и в других организациях, включенных в научно-производственный комплекс наукограда.

     3. Непонятно также, какие условия администрация создает для развития бизнеса и увеличения налогооблагаемой базы города, если даже не сформулированы проблемы, которые необходимо решать в рамках наукоградской программы, не говоря уже об анализе текущего состояния городской экономики. Задача поддержки в городе малого инновационного бизнеса даже не ставится. По информации члена президентского Совета Е.Н.Каблова («Известия-наука» от 24.01.03г.) президент на выступление главы города Дубна среагировал следующим образом: «Мэрии надо заниматься отоплением, а не инновациями», что несколько отличается от версии, изложенной  Прохом В.Э. Сам Е.Н.Каблов (член-корреспондент РАН) солидарен с В.В.Путиным и считает путь, предложенный главой дубненской администрации, порочным.

     4. Связь 90 млн.руб., полученных из федерального бюджета, и 500 млн.руб., якобы привлеченных из внебюджетных источников в 2002 г., экспертами не установлена. Об астрономической сумме внешних инвестиций в размере 500 млн.руб., освоенных, по утверждению главы города, в 2002 г. экспертам ничего не известно. Никаких данных на этот счет не приводилось ни в СМИ, ни на заседаниях Совета депутатов. Те инвесторы, которые пришли ранее в город (установка «Альфа»), вряд ли ставили условием вложения своих денег в инновационный проект строительства ж\д вокзала и покупку поезда. Этим видом транспорта в основном пользуются дубненцы, которые, не дождавшись расцвета «инновационной экономики» в городе, вынуждены были искать работу в столице. 

     5. Факты, свидетельствующие о том, что в городе внедряется «новая модель жилищно-коммунального хозяйства», экспертами не обнаружены. Все публикации в местных СМИ, посвященные проблемам ЖКХ, дают основания для вывода о наличии серьезного кризиса в данной отрасли городского хозяйства и отсутствии городской программы выхода из него. Как результат: в г.Дубне самые высокие в области тарифа на коммунальные услуги, а 2002 год стал рекордным по числу аварий в сетях водопровода и канализации. К 1999 г. размер внешнего городского долга энергетикам превысил сумму годового бюджета. До сих пор этот долг тяжелым бременем висит на городском бюджете. В городе уже более 10 лет не строится муниципальное жилье и не выделяются бесплатные квартиры очередникам и льготным категориям граждан, не решаются проблемы ветхого жилья, почти не финансируется из городского бюджета капитальный ремонт жилых домов. Вся система городского ЖКХ абсолютно не прозрачна. Коммунальные платежи от граждан поступают не напрямую предприятиям ЖКХ,  а на счет РКЦ. Далее средства распределяются по усмотрению администрации города. Ни Совет депутатов, ни общественность города этот процесс не контролируют. Запросы депутатов об обосновании тарифов на коммунальные услуги остаются без ответа.

 

     Информационное обеспечение Программы на этапе ее реализации.

 

     Согласно «Перечню мероприятий, реализуемых в 2002г.» на финансирование мероприятий информационного характера программы «Наукоград «Дубна» освоены средства в общей сумме 1,275 млн.руб. плюс на создание единой информационно-образовательной среды 13 млн.руб. Эффективность расходования этих средств может быть оценена по той информации, которая в течение 2002г. размещалась в местных СМИ. Ранее уже перечислялись материалы, опубликованные в печатных СМИ. Это извещения о конкурсах и некоторые положения и постановления главы города. Как проходили конкурсы, кто в них участвовал и по каким критериям выбраны победители, информация не давалась. Не публиковалась информация и о самих наукоградских проектах (за некоторым исключением).  О многих проектах, включенных в отчет Раца А.А., в СМИ даже не упоминалось.                    

     Интернет–представительство наукограда «Дубна» (одно из реализованных мероприятий, если верить отчету Раца А.А.) удалось найти с большим трудом, поскольку на него нет ссылок ни на сайте г.Дубны, ни на официальном сайте городской администрации. На указанных сайтах нет никакой информации о программе «Наукоград «Дубна», за исключением традиционной наукоградской риторики о чиновниках, героически преодолевающих бюрократические препоны на пути наукоградских финансовых потоков. Сайт «Наукоград «Дубна» состоит из странички новостей, которую никак нельзя оценить в 159 тыс.руб.- сумму, указанную в отчете Раца А.А.

     Общая сумма средств, затраченных в 2002г. на доведение реальной (неимиджевой) информации о наукоградской программе и мероприятиях, реализуемых в ее рамках, оценивается экспертами в сумму, не превышающую 100 тыс.руб. При этом следует еще учесть, что конкурсная документация выдавалась участникам конкурсов за отдельную плату. На что были потрачены «информационные» деньги в период реализации Программы, как и в период подготовки, о чем упоминалось ранее, можно только догадываться: очевидно, на повышение собственного имиджа наукоградских «мечтателей» среди московских журналистов, которых даже катали на теплоходе по каналу Москва-Волга и очень тепло обслуживали в дубненском профилактории на живописном берегу реки Дубна. Организаторы наукоградской журналистской тусовки вряд ли рассказали ее участникам  о том, что осуществление одного из задуманных инновационных проектов может привести к исчезновению того живописного пейзажа, которым они любовались из окон профилактория в Ратмино. Дубна – порт шести морей, так назвали горожане амбициозный проект строительства на р.Дубне речного грузового терминала.

      Много пишется и говорится о необходимости государственной поддержки науки и высоких технологий, но мало – о механизмах такой поддержки, проблемах и недостатках существующей системы стимулирования инновационной деятельности. От частого употребления по каждому рекламно-информационному поводу слова «инновационный» («инновационная экономика», «инновационный человек») этот термин не стал более понятным для широкой публики. Если судить по результатам первого конкурса инновационных проектов, проведенного в рамках наукоградской программы, нет ясности по этому вопросу и у самих руководителей программы.

Победителем конкурса, например, стал проект организации производства самолета, разработанного на оборонном авиационном предприятии, который скорее следует отнести к инвестиционным бизнес-проектам, чем к инновационным. Много вопросов вызывает  и другой «инновационный» проект, получивший финансовую поддержку из бюджета – создание гидроакустического комплекса, предложенное ФГУП НИИ «Атолл». Проект разработан 15 лет назад в рамках научно-производственной программы предприятия. По сути, за счет наукоградского бюджета открывается второе (двойное) финансирование программы государственного научно-исследовательского института. Что же остается на долю малого инновационного бизнеса?   

    

      Заключение.   

     1. Дирекция Программы располагала финансовыми средствами, более чем достаточными для опубликования в местной печати и размещения в сети Интернет всей фактической информации о Программе, о всех мероприятиях, реализуемых в ее рамках, о конкурсах и их участниках и мн. другое по примеру г.Обнинска, получившего первым статус наукограда РФ. Однако ничего этого сделано не было, хотя средства истрачены.                               

     2. Информационная закрытость и непрозрачность деятельности администрации города по реализации Программы не имеет объективных причин и связана с нежеланием расширять круг потенциальных участников Программы и привлекать внимание общественности к финансовой стороне дела. Например, горожане могут не понять, почему администрация, освоив за 2002г. более 200 млн.руб. по наукоградской программе, отказалась выделить хотя бы 10 млн.руб. на капитальный ремонт жилья. При этом выделила 10 млн.руб. на благоустройство озера в р-не Б.Волга (на глазах у всех деньги уже второй год «закапываются» в песок, привозимый в район озера). Таких вопросов может возникнуть много, если граждане получат доступ к информации.                                             

     3. При минимуме информирования населения максимум усилий и средств потрачено на повышение имиджа Программы и ее инициаторов, что, безусловно, достигло своей цели. В местных и центральных СМИ по прежнему, как и в период разработки и продвижения Программы, по наукоградской тематике принято писать только в положительном и пафосном ключе. Всякое оппонирование и инакомыслие исключается. Пропаганда и реклама «инновационных» усилий чиновников имеет характер зомбирования, т.е. предлагается не вникать в суть  и детали, а принять на веру все то, что имеет брэнд «Наукоград России».

      4. Явный перебор с пропагандой статуса наукограда, по мнению экспертов, нанес определенный ущерб имиджу ведущей научной организации города. В прошлом Дубну связывали с именем крупнейшей и единственной в России международной научной организации – Объединенного института ядерных исследований, несмотря ни на что сохранившего способность к фундаментальным исследованиям  глубин материи. Теперь Дубна – один из 70 наукоградов (имеющих статус или готовящихся его получить), который должен доказывать, что может привести в науку бизнес.

 

      Правовая оценка.

 

      Все этапы и методы реализации Программы, начиная с утверждения и кончая финансированием, по мнению экспертов-юристов, противоречат действующему законодательству РФ и правовым актам органов МСУ г.Дубны. Законопослушная исполнительная власть, не желая выходить за рамки правового поля, должна была действовать  следующим образом.

      1. Проанализировать состояние экономики города и разработать стратегический план муниципального развития (ст.178 БК РФ). Составной частью плана мог быть перечень мероприятий, реализация которых невозможна без государственной поддержки. После проведения общественной (независимой) экспертизы стратегический план в соответствии с п.1 ст.16 Устава города утверждается городским Советом депутатов. Вся информация публикуется в местных СМИ и размещается на Интернет-сайте администрации города

      2. Перечень мероприятий, на реализацию которых требуется финансовая помощь из вышестоящих бюджетов, включается в проект целевой федеральной программы, которая   оформляется и утверждается по правилам, установленным для подобных документов (ст.179 БК РФ). Обязательный раздел программы - технико-экономическое обоснование.

      3. Поскольку Указ Президента РФ о присвоении городу статуса наукограда РФ был подписан лишь 20.12.01, то финансирование Программы могло начаться только с  2003 г. Это связано с тем, что целевые федеральные программы в соответствии с БК РФ принимаются вместе c Федеральным бюджетом. Поэтому в 2002 г. необходимо было разработать план реализации конкретных проектов, осуществляемых в рамках Программы, и утвердить его в порядке, установленном для принятия программ социально-экономического развития города. Разница состоит лишь в том, что наукоградская программа утверждается не только органами МСУ, но и на уровне органов государственной власти.

      4. Выделенные из областного и федерального бюджетов субвенции на развитие городской инфраструктуры в рамках Программы в 2003 г. включаются в доходы городского бюджета на 2003 г. А в расходах бюджета отражаются все мероприятия Программы согласно бюджетной классификации РФ с разделением на текущие и капитальные затраты и четким определением распределителей и получателей бюджетных средств, выделенных в рамках Программы. Возможен и другой вариант, когда все расходы по Программе записываются одной строкой, но к бюджету прилагается сама Программа, составленная с учетом требований Бюджетного Кодекса РФ. Только в этом случае возможен финансовый контроль за целевым расходованием  средств наукоградской программы.

     5. По каждой бюджетной строке, по которой предусмотрена закупка продукции или выполнение подрядных или иных работ (услуг) в течение 2002-2003 гг., проводятся конкурсы и заключаются контракты по правилам, установленным для размещения муниципального заказа.

6. Для финансирования инновационных проектов создается специальный фонд (в г.Королеве, например, создан Фонд развития наукограда), средства которого формируются как за счет бюджетов всех уровней, так и с привлечением частных инвесторов. К управлению фондом привлекаются на конкурсной основе профессионалы, имеющие опыт инновационной деятельности. Похожая концепция изложена в статье гендиректора корпорации «Метасинтез» Н.К.Никитиной в журнале «Муниципальный мир» (№ 2 за 2000 г.). Сам заголовок статьи говорит о сути предложений Н.К.Никитиной: «Центры инновационных технологий – новый инструмент развития отечественного наукоемкого производства» (специализированные инновационные центры, фонды и т.п.).

 Реализация перечисленных выше этапов и механизмов является не пожеланиями экспертов, а продиктована требованиями Бюджетного Кодекс РФ, для нарушения которого не было никаких объективных причин. Необходимость прохождения указанных выше процедур вытекает из Указа президента о присвоении г.Дубне статуса наукограда РФ, Постановления правительства о критериях присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и ряда других нормативных документов.

 Нетрудно заметить, что в случае осуществления указанных механизмов, эффективность Программы и ее социальная значимость могли быть существенно выше. Конкретные экономические условия также свидетельствуют в пользу данного вывода. В 2002 г. в бюджет города поступила очередная и последняя порция налогов от МЖД, более чем в три раза превышающая размер наукоградских субвенций. А в 2003 г., по признанию главы города, из бюджета выпадают указанные и ряд других платежей, в связи с чем бюджет принят с большим дефицитом. Спрашивается, зачем же надо было спешить, нарушая все правила игры и противореча, порой, всякому здравому смыслу?

 Детальная правовая оценка действиям и решениям администрации города по принятию и реализации Программы «Наукоград «Дубна» является предметом отдельного анализа, поскольку, по мнению экспертов, нарушены практически все основные статьи БК РФ, касающиеся принципов бюджетной системы, бюджетной классификации, межбюджетных отношений, бюджетного процесса, финансового контроля и др. Особого анализа требуют тексты контрактов, заключенных на выполнение наукоградских мероприятий. Как решаются вопросы собственности при передаче бюджетных средств хозяйствующим субъектам с частной формой собственности? Согласно ст.80 БК РФ «Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов и имущества указанных юридических лиц…».

 

Заключение.

Ниже приводятся лишь основные (принципиальные) противоречия с действующим законодательством.

     1. Согласно ст.78, ст.136 БК РФ субвенции из вышестоящих бюджетов могут выделяться на финансирование расходов по федеральным целевым программам. Согласно п.2 ст.8 ФЗ «О статусе наукограда РФ» «Присвоение муниципальному образованию статуса наукограда РФ является основанием для разработки и утверждения в установленном порядке федеральной целевой программы развития наукограда». В соответствии со ст.179 БК РФ такая программа должна содержать: технико-экономическое обоснование, сведения о распределении объемов и источников финансирования по годам и ряд других документов. Как уже отмечалось выше, Программа «Наукоград «Дубна» (в отличие от программы, разработанной в г.Обнинске) не имеет ни технико-экономического обоснования, ни распределения объемов и источников финансирования по годам, следовательно,  она не может служить основанием для выделения субвенций из федерального и областного бюджетов.

     2. Согласно ст.44 БК РФ финансовая помощь в виде субвенций подлежит учету в доходах местного бюджета. Следовательно, на эти средства полностью распространяются требования бюджетного процесса, в частности, утверждение бюджета на территории и контроль за его исполнением представительным органом местного самоуправления, установленные ст.153 БК РФ, ст.16 Устава города. В нарушение этих правовых норм финансирование мероприятий в рамках Программы не утверждалось Советом депутатов и фактически выведено из-под контроля представительного органа МСУ.

     3. Советом депутатов г.Дубны ранее были приняты «Положение о порядке формирования и размещения муниципального заказа в г.Дубне» от 04.01.01, «Положение о порядке проведения конкурсов на размещение муниципального заказа…» от 04.10.01, утвержден состав комиссии по размещению муниципального заказа решением Совета депутатов от 14.11.2001 г. В нарушение этих правовых актов города глава города издает постановления и распоряжения, устанавливающие особый порядок размещения муниципального заказа в рамках наукоградской программы. В частности 11.04.02 утверждает «Временное положение о порядке проведения конкурсов в рамках программы развития г.Дубны как наукограда РФ» и новый состав конкурсной комиссии, действующий параллельно ранее назначенной Советом депутатов конкурсной комиссии. Таким образом, создана юридическая коллизия, в результате которой могут быть признаны недействительными все контракты, заключенные на выполнение наукоградских мероприятий.

     4. В нарушение законодательства и правовых актов органов МСУ конкурсы на закупку товаров и выполнение работ (услуги) по большинству позиций, включенных в перечень наукоградских мероприятий на 2002 г., не проводились.

     5. В нарушение Указа президента, которым утверждена Программа, администрация города передала все свои функции по исполнению Программы, включая управление финансовыми потоками, муниципальному предприятию (даже не учреждению), тем самым, открыв шлюзы на пути перекачки бюджетных средств в частные коммерческие структуры, контролируемые узким кругом лиц. Фактически глава города признал, что чиновники его администрации не могут управлять подобными проектами. Точно также, как и программой муниципального жилищного займа, тоже отданной на откуп коммерческой структуре. Маскировка под  бюрократические наименования «департамент» и «дирекция программы» в названиях посреднических фирм рассчитаны, очевидно, на тех граждан, которые привыкли больше доверять бюрократическим структурам власти, чем частному сектору.

 6. Основные нормативно-правовые документы по реализации Программы в г.Дубне приняты в конце 2002 г. Следовательно субвенции получены и истрачены администрацией города в 2002 г. без законных оснований. В состав наблюдательного совета Программы вошли чиновники, представляющие заказчика и исполнителя Программы. Не вошел ни один независимый эксперт или представитель научной общественности.

 

       Основные выводы и рекомендации.  

 

     1.Анализ опыта разработки и реализации программы развития г.Дубны как наукограда дает представление о том, как в целом позитивная идея поддержки инновационной научно-технической деятельности может быть использована в корпоративных интересах местной бюрократии. Свободное и бесконтрольное распоряжение бюджетными средствами, выделенными на поддержку науки и высоких технологий, дало возможность чиновникам пустить их в коммерческий оборот с целью извлечения собственной выгоды, включая прямые или косвенные коррупционные доходы.

      2. В нарушение действующего законодательства федеральные и областные власти выделили г.Дубне субвенции, не имея:

-       технико-экономического обоснования;

-       плана муниципального социально-экономического развития г.Дубны;

-       перечня проектов, на которые выделяется целевая финансовая помощь;

-       заключения независимой экспертизы по целевой федеральной (наукоградской) программе;

-       описания механизмов реализации Программы «Наукоград «Дубна»;

-       данных аудиторских проверок основных исполнителей Программы;

-       необходимой нормативно-правовой базы и др..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  слабости государственной власти и ее неспособности противостоять давлению лоббистов, добивающихся необоснованных льгот и привилегий.

      3. Принятие неэффективных управленческих решений по оказанию государственной поддержки «избранным» муниципальным образованиям во многом связано с отсутствием механизмов получения достоверной информации с мест и ответственности за предоставление недостоверных сведений. В условиях отсутствия реального контроля главы администрации могут оперировать любыми цифрами, давать любые обоснования, лишь бы добиться своих целей. Степень достоверности этих сведений зависит лишь от личной порядочности чиновников, которая, как показывает опыт, нередко отступает перед экономической заинтересованностью.

     4. На дату проведения заседания президентского Совета по науке и высоким технологиям, состоявшимся 14 января 2003г., экспертам не известен ни один проект в области инновационной научно-технической деятельности, реализованный администрацией города, хотя авансы получены и будущие успехи уже оценены. Слова по поводу развития «инновационной экономики» города, цифры и фактические данные, которыми оперирует глава города Дубна, проверить практически невозможно, поскольку отсутствуют критерии и механизмы, позволяющие установить их достоверность. Наукоградскими документами не регламентировано привлечение независимых экспертов к оценке эффективности программы, как это принято в международной практике.  

     5. Администрация города должна дать четкий и мотивированный ответ на вопрос, почему город, обладая высоким интеллектуальным потенциалом, мощной многопрофильной научно-исследовательской и производственной базой, высокими стартовыми возможностями, созданными в советское время, владея основной долей городского недвижимого имущества, используемого для оптовой и розничной торговли, строительного и другого прибыльного бизнеса, делает ставку на «выбивание» из Правительства РФ дополнительных преференций, фактически отнимая эти деньги у научных  коллективов, финансируемых из того же источника. 

     6. Как с теоретической точки зрения, так и практической, финансирование развития научно-технологического комплекса и стимулирование инноваций через механизмы, предлагаемые местными бюрократиями, может не только не достигнуть поставленных целей, но иметь обратный эффект. Заведомо затратный механизм освоения бюджетных средств противоречит самому смыслу инновационной деятельности, предполагающей достижение максимального экономического или социального эффекта при минимальных затратах. Опыт Дубны, по мнению экспертов, является тому характерным свидетельством. Если даже по инфраструктурным проектам дирекция Программы «Наукоград «Дубна» старается организовать финансирование по обходным схемам (через посредников), то можно представить, какие возможности для «обналичивания» бюджетных средств открываются в случае получения разрешения правительства на финансирование из федерального бюджета инновационных проектов, предлагаемых местными администрациями.

     7. «Руководству научно-технических комплексов, администрациям наукоградов необходимо взять на вооружение положительный зарубежный опыт, приемлемый для наших российских условий жизни, модернизировать его применительно к нашим специфическим особенностям, в первую очередь по максимуму использовать «паблик рилейшнз» для создания благоприятной атмосферы в общественной среде города по восприятию идей о необходимости интенсивного развития венчурного наукоемкого малого бизнеса. Регулярно вести пропагандистскую работу по этому  вопросу среди ученых, инженеров, изобретателей и рационализаторов с помощью семинаров, конференций, круглых столов, различных встреч с наиболее известными российскими и мировыми лидерами в области наукоемкого малого бизнеса. И одновременно создавать все условия для выращивания своих ученых-предпринимателей…» (Ю.Л.Неделин, журнал «Муниципальный мир» № 2, 2000 г.).     

 

      Послесловие.

 

      Настоящая Аналитическая записка была подготовлена группой независимых экспертов г.Дубны 20 января 2003 г. В ходе ее изучения и обсуждения представителями научного сообщества, специалистами различного профиля, общественным активом, в документ внесены изменения и дополнения, соответствующие имеющейся информации по состоянию на 30 марта 2003 г. К настоящему времени закончила работу в г.Дубне контрольная комиссия Счетной палаты РФ, проверявшая целевое расходование бюджетных средств, выделенных на реализацию Программы «Наукоград «Дубна». Сведения, приведенные независимыми экспертами г.Дубны в аналитическом материале, использованы в ходе данной проверки. В соответствии с регламентом СП отчет о результатах контрольных мероприятий будет опубликован в официальном Бюллетене СП. В новостях за 24.04.03г. на Интернет-сайте СП сообщается об итогах заседания коллегии СП РФ, на котором в ходе рассмотрения отчета о проверке, проведенной в г.Дубне, в частности, отмечается: «проверкой выявлен ряд недостатков и упущений в финансовом обеспечении наукограда. Так, в приложении к федеральному бюджету на 2002 год не были выделены отдельной строкой (в ведомственной структуре) средства непосредственно г. Дубне (определена общей суммой для всех наукоградов). По мнению проверяющих, эти и другие имеющиеся упущения – следствие отсутствия федеральной целевой программы (ФЦП) развития г. Дубны как наукограда Российской Федерации… Из предусмотренных Программой развития г. Дубны 23-х контрольных показателей в 2002 г., по предварительной оценке, показатели по 9 позициям не достигнуты… В формировании и использовании городского бюджета отсутствует должная прозрачность. Так, в 2002 г. без проведения конкурсов размещены заказы по 19 из 38 мероприятий Программы. Для развития города не привлекаются внебюджетные средства, хотя это предусмотрено Указом Президента от 20 декабря 2001 г. “О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.  Дубне Московской области…” По итогам обсуждения отчета о проверке, проведенной в г.Дубне, коллегия Счетной палаты РФ приняла решение о направлении представления в адрес администрации г.Дубны об устранении недостатков и упущений, отмеченных в отчете. 

      Начальник отдела горадминистрации по работе с населением Прислонов Н.Н. в ходе «прямой линии» (газета «Встреча» №17 от 30.04.03г.) признал, что у контрольной комиссии СП возникли вопросы к главе города, которые после «предоставления необходимых документов были сняты». Что это были за документы, которые нельзя было предоставить во время работы комиссии в г.Дубне, чиновник умалчивает. Нам остается только догадываться, что в числе их были и те, которые опубликованы в том же номере газеты, что и «прямая линия» с Прислоновым Н.Н. (№17 от 30.04.03г.). Внимательный читатель мог обратить внимание на решение Совета депутатов № РС-3(49)-25/6 от 02.04.03г., которым утверждены изменения в бюджет города на… 2002 год и одобрен План мероприятий по программе развития г.Дубны как наукограда РФ, реализуемых в 2002г.(!?). Это означает, что План наукоградских мероприятий и бюджет утверждены задним числом после того, как уже израсходованы наукоградские субвенции. Причем сам План уже обозначен как приложение № 6 к решению Совета депутатов от 20 декабря 2001г. (!?). Этот факт свидетельствует о том, что администрация города, очевидно, не извлекла никаких уроков из своего отрицательного опыта манипулирования законом и по-прежнему уповает на попустительство со стороны контролирующих органов.