О планах приватизации муниципальной собственности.

Газета «Площадь Мира» № 7 от 28.01.03г.

 

       Клуб избирателей г.Дубны вновь вынужден привлечь внимание общественности к необоснованной, как мы считаем, и не отвечающей интересам населения продаже муниципальной недвижимости. Речь, прежде всего, идет о коммерчески привлекательных объектах торговли, таких как Торговый центр в р-не Черной речки (ЧУМ), Большеволжский универмаг (БУМ), Дом торговли по ул.Ленинградской и др. Любому, даже далекому от коммерческой деятельности горожанину ясно, что сдача в аренду торговых площадей в этих магазинах, расположенных в густонаселенных районах города, приносит огромные доходы. Это мнение подтверждается и расчетами. Так, согласно калькуляции стоимости площадей, сдаваемых в аренду доверительным управляющим ООО «КЦ ТПП г.Дубны» (магазины «Орбита», ЧУМ, БУМ), на 2001 год доходы за вычетом расходов составили почти 6 млн.руб. Эта калькуляция была представлена директором коммерческого центра Герасимовым И.В. в качестве обоснования арендной ставки в размере почти 400 руб. за 1 кв.м в месяц , установленной им для арендаторов торговых площадей, преданных в доверительное управление. К сожалению, ни администрация города, ни депутаты городского Совета не потребовали от доверительного управляющего перечисления этих средств в городской бюджет, как того требует Бюджетный Кодекс РФ.

       Более того, глава города в своих заявлениях утверждает, что «городу содержать крупные торговые центры накладно», что «Орбиту» продали в 20 раз дороже, чем она приносила ежегодный доход». Любой управленец в такой ситуации первым делом попытался бы выяснить, куда же уходят доходы от доверительного управления. Почему неэффективно используется муниципальное недвижимое имущество? Тем более за примерами эффективного использования собственности ходить далеко не надо. В столице, например, доходы от аренды имущества и земли составляют до 50% доходов городского бюджета. А у нас не более 3%, и это притом, что ставки арендной платы в дубненских торговых центрах взвинчены до уровня московских.

      Тревогу вызывает тот факт, что задача повышения эффективности и наведения порядка в управлении муниципальной собственностью даже не ставится. Вместо того, чтобы проанализировать причины убыточной и неэффективной деятельности предприятий использующих муниципальное имущество (в форме доверительного управления, оперативного управления и хозяйственного ведения, в качестве вкладов в уставный капитал и др.), администрацией города взят курс на распродажу того, что создавалось поколениями и фактически является общенародной собственностью. В бюджете города на 2003 г. запланирована рекордная сумма доходов от приватизации, равная 35 млн.руб. вместо ранее намеченных 3 млн. руб. Похоже, нынешняя «инновационная» команда, не надеясь остаться у власти на следующий срок, решила оставить город без самого надежного источника доходов. Известно, что платежи от сдачи в аренду имущества и земли являются теми видами доходов, которые не зависят от решений федеральных и областных властей и в полном объеме поступают в местный бюджет. Чего нельзя сказать о налоговых платежах, которые то и дело «выпадают» из доходной базы городского бюджета.

      На собрании Клуба избирателей и общественности города, состоявшимся 3 сентября 2002 г., было выражено категорическое несогласие с решением администрации города о продаже магазина «Орбита». Пример с продажей этого объекта муниципальной собственности, помимо всего прочего, свидетельствует, по мнению общественности, о полном игнорировании интересов того самого малого бизнеса, о котором на словах городское руководство любит проявлять заботу. Кому мешали предприниматели, которые в условиях реальной конкуренции зарабатывали свой хлеб на торговых площадях муниципального здания? Зачем комитету по управлению имуществом понадобилось целый год искать покупателей на этот сверхприбыльный объект недвижимости, чтобы продать его по цене менее 200 долл.США за 1 кв. м общей площади? В то время как ставка арендной платы в этом магазине установлена в размере, равном почти 150 долл.США за 1 кв.м в год. Так «старались» искать, что объявленный комитетом  аукцион застал врасплох даже арендаторов магазина. Депутаты и те не были посвящены в планы КУИ выставить «Орбиту» на продажу в августе 2002 г.

      Много вопросов возникло и по поводу законности и юридической чистоты данной сделки купли-продажи. В настоящий момент, имея все документы (заявление предпринимателей-арендаторов в прокуратуру, ответы из правоохранительных органов и др.), мы можем с уверенностью сделать вывод о серьезных нарушениях закона и правовых актов города, допущенных КУИ при организации продажи магазина «Орбита», хотя прокуратура и не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Согласно ст.16 Устава города установление порядка приватизации муниципальной собственности находится в исключительном ведении Совета депутатов. В соответствии с федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» порядок приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается Программой приватизации. В новом законе «О приватизации государственного и муниципального имущества», принятом Госдумой 30.11.01, записано, что данный порядок устанавливается Прогнозным планом (программой) приватизации, что сути не меняет.

       Была ли принята Советом депутатов такая программа или прогнозный план приватизации муниципальной собственности? Мы считаем, нет. Заместитель прокурора города Еремин В.С., ответ которого опубликован в газете «Площадь Мира» от 13.12.02, также не утверждает о наличии таких документов. Однако он ссылается на решение Совета депутатов от 08.02.01, которым утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации. В этот перечень вошел и магазин «Орбита», поэтому, как считает заместитель прокурора, законность соблюдена. На самом деле автор ответа допускает серьезные неточности. Указанный документ называется «Перечень объектов муниципальной собственности г.Дубны, предназначенных для приватизации или использования в залоговых сделках». Законодательством принятие подобных документов не предусмотрено. Указанный перечень никак не может заменить программу или прогнозный план приватизации, поскольку в нем не указаны ни условия приватизации объектов (аукцион или конкурс), ни сроки, когда объекты планируется выставить на аукцион или конкурс. Другими словами не определен порядок приватизации, а лишь констатируется, что данные объекты можно приватизировать или передавать в залог. Речь идет не о формальных требованиях закона.  Программа приватизации, будучи опубликованной вместе с бюджетом на текущий год, как это требуется по закону, расширила бы круг потенциальных  покупателей, что неизбежно привело к усилению конкуренции и повышению реальной цены продажи объектов недвижимости. Таким образом, ссылка заместителя прокурора Еремина В.С. на правовой акт Совета депутатов от 08.02.01, которым якобы принято  решение о приватизации магазина «Орбита», не состоятельна.

      Далее зампрокурора признает, что «совместного решения администрации города и Совета депутатов от 31.07.02 не принималось. Было принято совместное решение председателем Совета депутатов и главой города о выставлении на аукцион торгового центра «Орбита», которое не имеет юридической силы, поскольку принятие подобных решений не предусмотрено ни законодательством о приватизации, ни нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления». Таким образом, к первому документу («Перечню»), не предусмотренному законодательством, добавился и второй юридически ничтожный документ. Из этого следует, что аукцион, объявленный на основании решений, не имеющих юридической силы, является незаконным, следовательно, и сделка купли-продажи магазина является недействительной. Чем раньше КУИ и прокуратура города признают этот факт, тем меньше будут потери обеих сторон  от признания сделки недействительной. При организации аукциона были допущены и другие нарушения, которых прокуратура старается не замечать.

      Кроме чисто экономических причин, о которых упоминается выше, массовая распродажа муниципальной недвижимости грозит и другими неприятностями. От первых покупателей, купивших ее по дешевке, она может попасть к владельцам, которые будут фактически диктовать цены на товары повседневного спроса. В условиях  отсутствия реальной конкуренции произойдет вымывание дешевого ассортимента товаров. Например, в магазине «Орбита», вполне возможно, жители уже не смогут покупать хлеб, молоко и др. товары первой необходимости. Существует реальная перспектива того, что большинство стационарных объектов торговли окажется в руках тех же иногородних граждан (в основном южан), которые уже хозяйничают на наших рынках. Хочет ли подобного развития событий глава города? Надеемся, что нет, поэтому Клуб избирателей предлагает администрации отказаться от планов распродажи городских объектов торговли и использовать их для увеличения доходов городского бюджета, создания рабочих мест, поддержки малого бизнеса и развития конкуренции, что в конечном итоге приведет к сдерживанию роста цен на товары народного потребления  повышению эффективности городской экономики.

 

Пресс-служба Клуба избирателей г.Дубны.