Аналитическая записка
по итогам расследования афер
в муниципальном жилищном строительстве г.Дубны.
Введение.
Муниципальное строительство жилья в
рамках так называемого муниципального жилищного займа (МЖЗ) давно привлекало
внимание экспертов Клуба избирателей г.Дубны. Но подробный
анализ деятельности строительно-финансовой пирамиды стал возможен лишь недавно
- в ходе исследования документов, полученных из разных источников в результате
расследования конфликтной ситуации, возникшей вокруг ТСЖ «Тополь» (д.27 по ул.Мичурина). Большую роль сыграли официальные документы,
находящиеся в отказных делах прокуратуры и органов дознания ОВД г. Дубны.
Несмотря на огромное нежелание принимать меры по заявлениям Клуба избирателей и
ТСЖ «Тополь» о возбуждении уголовных дел в связи с махинациями в муниципальном
жилищном строительстве, оперативные работники все-таки вынуждены были сделать
запросы и получить от официальных лиц некоторые важные документы. Чего стоит
только объяснительная директора ООО «Инвестиционный
департамент» Байбородова С.П., в которой он утверждает,
что не принимает наличных средств от населения в оплату стоимости облигаций МЖЗ
и строящихся квартир (отказное дело № 47
от 19.03.04г.). В то время, как только этим и
занимается. Или такой пассаж о том, что ООО «Инвестиционный департамент. Служба
заказчика» якобы не является дочерней фирмой ООО «Инвестиционный департамент»,
хотя на самом деле это ООО учреждено «департаментом» с 90% долей в уставном
капитале. Настал момент разобраться со всем этим враньем и аферами в жилищном
строительстве, которое осуществляется под «крышей» муниципального жилищного
займа г.Дубны.
Деятельность администрации и учрежденных ею коммерческих структур непрозрачна, доступ к официальным документам крайне затруднен, отчеты комитета по управлению МЖЗ не публикуются, поэтому нашу Аналитическую записку, в которой приведены далеко не все известные нам факты, следует рассматривать как мнение независимых экспертов, основанное на ставших доступными материалах и документах. Источники информации мы вправе не раскрывать.
О муниципальном жилищном займе.
В 1995 году мэр города Дубны В.Э. Прох
с целью привлечения в жилищное строительство денежных сбережений населения и
других внебюджетных источников финансирования принял решение об организации
Муниципального жилищного займа (МЖЗ). Распоряжениями № П–1481 от 11.09.95 и №
Р–1209 от 22.07.96 утверждены “Положение о Муниципальном жилищном займе города
Дубны” и “Положение о внебюджетном фонде Муниципального жилищного займа”.
Программой МЖЗ планировалось увеличение объемов жилищного строительства,
сокращение сроков, снижение стоимости и улучшение качества вводимого жилья.
Кроме того, предусматривалось создание наилучших условий для инвесторов с использованием
накопительных, зачетных, залоговых и других схем финансирования.
В п.2 Положения о МЖЗ указано, что участниками МЖЗ являются эмитент,
инвесторы, комитет по управлению займом, управляющая компания, регистратор,
финансовые агенты (банки), застройщик, агентство недвижимости. В п.3.1.5. - эмитент обязан
погасить облигации инвестора в соответствии с п.5 квартирой. В п.5.4. - оценку
сданного жилья производит агентство недвижимости в соответствии с методикой
оценки жилья. Все расчеты производятся со специального счета эмитента за двумя
подписями: эмитента и управляющей компании. Финансовые агенты (банки) за счет и
по поручению эмитента производят покупку и продажу облигаций по цене,
определяемой Комитетом по управлению займом. Подготовку решений и текущую
деятельность фонда МЖЗ согласно Положению, осуществляет Комитет по управлению
займом.
Первый выпуск облигаций МЖЗ в количестве 200 тыс. шт. был зарегистрирован
Минфином РФ под номером МФ 48-3-00060 и размещен
в период с 01.11.95 по 28.02.97. Второй выпуск в количестве 500 тыс. шт. №
МФ-48-3-00187 размещен с 16.06.97 по 09.12.97. Облигация номинальной стоимостью
20 руб. (деноминированных) замещает 0.01 кв.м. общей площади квартиры.
Официальным эмитентом облигаций МЖЗ является мэрия города Дубны, однако все
свои функции по организации МЖЗ мэр передал управляющей компании — акционерному
обществу, а ныне ООО “Инвестиционный департамент” (далее – «ИД»).
Зарегистрирован «ИД» в 1995г.в г.Дубне по адресу: Университетская, 19. Учредитель: ООО «Центр
проектного финансирования» - доля 100% (долевое участие администрации города в
ООО «ЦПФ» – 53,41%, гендиректор «ЦПФ» - Рац А.А., он
же первый заместитель главы города).
Положение о МЖЗ можно обнаружить только в
архиве и понятно почему. Реальная практика
реализации программы МЖЗ полностью не соответствует его основным нормам. Чтобы как-то легализовать
нормативную базу МЖЗ и монополизировать рынок строительства жилья в 2002г. на
утверждение Совета депутатов было вынесено «Положение о порядке предоставления
субсидий и условиях предоставления жилья в рамках муниципального жилищного
займа…» (очень длинное и путанное название). В это
положение постоянно вносились коррективы, но суть осталась прежней: работники
бюджетной сферы и некоторые льготники могут рассчитывать на льготы до 50%
только при покупке жилья, возводимого в рамках МЖЗ. Таким образом
решаются сразу три задачи:
- создается видимость нормативного
регулирования МЖЗ (в Положении разъясняется терминология МЖЗ – эмитент,
облигации и т.п., но о самом механизме обращения облигаций и порядке управления
займом – ни слова);
- коммерческое по сути
строительство обеспечивается заказами целой армии бюджетников и льготников, при
этом к МЖЗ привлекаются еще и предприятия, желающие предоставить «льготное»
жилье молодым и квалифицированным специалистам; создается эффект дефицита,
поскольку в программу МЖЗ включают не каждого;
- обеспечивается сверхприбыль
организаторов МЖЗ, поскольку завышенная цена жилья частично оплачивается из
бюджетов всех уровней (оплачивая 50% коммерческой цены льготники и предприятия
на самом деле оплачивают реальную строительную стоимость
квартир, а льгота и ипотека, относимые на бюджет, компенсируют остальные
50%, являющиеся сверхдоходом организаторов МЖЗ)
Облигации МЖЗ реализуются
физическим и юридическим лицам через финансовых агентов (отделение Сбербанка
РФ) по ценам, устанавливаемым управляющей компанией. Средства от продажи
облигаций должны поступать на счета Фонда МЖЗ, с которого деньги переводятся на
счет управляющей компании. Последняя рассчитывается за
выполненные работы с гензаказчиком и генподрядчиком. В
реальности функции финансового агента выполняет управляющая компания. Она
принимает деньги от населения за проданные облигации МЖЗ в свою кассу или по
безналичному расчету. Издержки управляющей компании МЖЗ возмещаются в виде
комиссионных в размере 6% от суммы привлеченных средств. После 1999г. управляющая
компания «ИД» не публиковала отчеты о реализации программы МЖЗ. Никак себя не
проявлял и комитет по управлению займом.
С
Приобретателям облигаций, купившим
облигации МЖЗ на сумму не менее 30% цены квартиры, предоставляется право на
заключение договора с управляющей компанией на приобретение квартиры в
строящемся доме. С владельцами 30% пакета облигаций заключается “Договор на
долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном доме в рамках МЖЗ”.
В договоре сторону “мэрия” представляет директор АО (ООО) “Инвестиционный
департамент” Байбородов С.П., а сторону “дольщик” —
физическое или юридическое лицо. С 2000г. на ряде объектов в качестве заказчика
выступает ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» (далее – «ИДСЗ»),
зарегистрированное в 1999г. по адресу Университетская, 19. Учредители «ИДСЗ»: ООО
«Инвестиционный департамент» - 90% и ОАО АДИ «Подмосковье» - 10%.
В договоре долевого участия или
инвестирования приводятся основные параметры квартиры: количество комнат,
площадь, этаж, тип дома, строительный номер, график приобретения облигаций
дольщиком, срок окончания строительства. Цена квартиры оценивается в рублях и
облигациях МЖЗ. В период строительства дома взносы инвесторов принимаются в
размере, эквивалентном стоимости облигаций согласно котировке, установленной
главой города. Таким образом, конечная цена квартиры всегда превышает первоначальную
цену, определенную договором инвестирования, на величину индексации цены
облигаций МЖЗ. По окончании строительства и выплаты дольщиком полной стоимости
квартиры мэрия передает указанную квартиру в собственность дольщика. В
некоторых договорах в счет оплаты цены новых квартир управляющая компания
принимает старые квартиры, из которых дольщик намерен выехать. Старая квартира
принимается в зачет по договорной цене, а затем продается.
Выкупив у мэрии через «ИД» установленный
договором пакет облигаций МЖЗ, инвестор получает в собственность квартиру. Однако облигации не погашаются, как это предусмотрено
Положением о МЖЗ, а передаются мэрии, т.е. переводятся на ее лицевой счет и
пускаются в дальнейший оборот. Так по нашим данным в 2002-2005г.г. инвесторы передали администрации 720
тыс. облигаций МЖЗ в счет оплаты 140 квартир. Это больше, чем всего выпущено
облигаций. К тому же, получается, что до 2002г. не погашено ни одной облигации
из 700 тыс., выпущенных в 1996-97г.г..
В договорах с инвесторами первого дома по
ул.Мичурина, 27, заключенных в 2002г., применена
другая схема: в качестве заказчика выступает «ИДСЗ», но от его имени по
договору поручения действует опять же «ИД». Т.е. несмотря на то, что договор
действует в рамках МЖЗ и оплата квартир оценена в облигациях МЖЗ, администрация
в данном случае уже не фигурирует. Почувствовав нестыковку фактически чисто
коммерческого строительства с муниципальным (в рамках МЖЗ), директор «ИД» Байбородов С.П. уже после ввода дома в эксплуатацию попросил
инвесторов порвать старый договор и заменить его новым, в котором в шапке
договора исчезла часть его названия: «Договор № …. инвестирования многоквартирного жилого дома в
рамках муниципального жилищного займа», а также появились номер и дата
доверенности - № 12/07 от 12 июля 2002г., которых ранее не было.
Финансирование первого 9-ти
этажного 54 квартирного доме по ул.Мичурина, 27 осуществлялось
по следующей схеме: «ИД» подписывал договора с инвесторами, определял стоимость
квартир и принимал взносы наличными в кассу или безналичными через банк. Всего
было собрано с инвесторов с учетом офиса на цокольном этаже по официальным
документам 55 млн.руб., большая часть которых внесена
наличными в кассу «ИД». Средняя цена 1 кв.м жилья в этом доме получилась около 500
долл.США.
По договору поручения №14-0702 от
12.07.02г. «ИД» должен был все средства, полученные от инвесторов, передать
«ИДСЗ», а «ИДСЗ» оплатить услуги «ИД» в размере 6% от всех поступлений. Далее
«ИДСЗ» заключает договор подряда с ООО «Интерстройбазис»
№ СЗ-64 от 2.09.02г. Стоимость подрядных работ оценивается по закрытой
договорной цене 285 у.е. плюс
10 у.е. – премия за 1 кв.м общей жилой площади.
Согласно договору общая жилая площадь дома составляет 3673,53 кв.м. Общая
стоимость строительства дома составила чуть больше 1 млн.долл.США.
Срок окончания строительства по договору – 30.09.03г. Курс долл.США на тот период согласно прилагаемому расчету базовых цен
на строительные материалы составлял 31,5673 руб. Таким образом цена договора
составила 33 млн.руб. Разница между ценой, оплаченной инвесторами, и договорной
стоимостью подрядных работ составила более 20 млн.руб.
По акту дом был введен 25 апреля 2005г., т.е. на 1,5 года позже
договорного срока. Максимальная сумма пени за нарушение сроков строительства в
договорах инвестирования составила 5% от суммы договора, а в договоре подряда
0,01% за каждый день просрочки.
Вопросы и
замечания.
1. Определение цены облигаций МЖЗ, а
следовательно, и 1кв.м жилья производится без
какого-либо обоснования и расчета. Глава города устанавливает произвольную цену
купли-продажи виртуальных облигаций МЖЗ. По сути, стоимость жилья, вводимого в
рамках МЖЗ, ориентируется на цены вторичного рынка, которые резко отличаются от
сметной стоимости строительства.
2.Учитывая, что земля застройщику достается бесплатно и без конкурса, а
строительство не обременяется никакими инвестиционными условиями, разница между
продажной ценой жилья, оцененного в облигациях МЖЗ, и строительной (подрядной)
стоимостью достигает 300 долл.США и более. Куда
относится этот доход и на какие цели используется– директор
«ИД» Байбородов С.П. не объясняет, хотя вопросы на
этот счет возникают постоянно.
3. Договора с инвесторами содержат строгие санкции в случае нарушения
инвесторами сроков внесения взносов, однако сам застройщик освобожден от
какой-либо ответственности в случае нарушения сроков строительства. Он может
строить дом и год, и десять лет – максимум, что ему угрожает – это 5% штраф.
Практически все дома, построенные в
рамках МЖЗ, сданы на год-два позже договорных сроков.
4. Все операции с облигациями и квартирами, вводимыми в рамках МЖЗ,
осуществляет ООО «Инвестиционный департамент» от имени администрации в качестве
управляющей кампании, заказчика, брокера (финансового агента), риэлтора, оценщика.
Договора и доверенности, на основании которых осуществляется эта деятельность,
заинтересованным лицам не предоставляются. Во многих договорах делается ссылка
на договора поручения и доверенности без указания реквизитов этих договоров и
доверенностей. Например, по таким договорам строятся дома по ул.Мичурина (второй дом).
5. Пользуясь тем, что в нарушение
Положения о МЖЗ функции финансового агента исполняет не банковское учреждение,
а сама управляющая компания, полученная разница между договорной и подрядной
ценой строительства жилья, как мы предполагаем, присваивается управляющей
кампанией и пускается в оборот как собственные средства «ИД», причем без уплаты
налогов.
Комментарий.
Муниципальный жилищный заем существует только на бумаге, используется как административная крыша для раскручивания финансовой пирамиды в частных интересах узкого круга предпринимателей и чиновников городской администрации. Незаконные операции с виртуальными облигациями МЖЗ позволяют главе города произвольно диктовать цены на жилье и обеспечивать сверхдоходы «дружественных» ему коммерческих структур.
О финансовой деятельности организаторов и
участников МЖЗ.
Основная деятельность ООО «Инвестиционный департамент», которая декларируется – «посреднические услуги по ценным бумагам», иногда конкретнее - «финансовый агент муниципального жилищного займа». Какие функции возложены на финансового агента МЖЗ - указано в п.2 Положения о МЖЗ: «Финансовые агенты – банки или другие финансово-кредитные учреждения, обслуживающие первичное размещение, обращение на вторичном рынке и погашение Облигаций в соответствии с договором, заключаемым финансовым агентом с Эмитентом и Управляющей кампанией». «ИД» заявляет, что не подлежит обязательному аудиту. При этом активы баланса «ИД» составляют более 100 млн.руб., т.е. превышают потолок в 20 тыс. МРОТ, установленный в законе.
Всего официальная выручка по всем видам деятельности без НДС составляет в среднем около 5 млн.руб. в год, включая филиал в г.Протвино. Расходы по некоторым годам превысили выручку, в результате чего получился непокрытый убыток. Собственные основные средства не превышают 1 млн.руб., включая уставный капитал – это все, что создал «ИД» за 10 лет своей хозяйственной деятельности.
Многие объекты, построенные «ИД» в рамках МЖЗ, числятся незавершенными. Например, дома по ул.Мира, 5/7 и К.Маркса. На заседании приемочной комиссии по д.27 ул.Мичурина 21 начальник отдела строительного надзора Забиякина Л.А. заявила, что до сих пор не решен вопрос владельца указанных выше домов и они числятся в незавершенном строительстве, что является грубейшим нарушением (см. протокол заседания от 21 марта 2005г.). Поскольку объекты не сданы, то и налоги по ним не уплачены.
В последние годы резко выросла кредиторская задолженность «ИД». Обязательства «ИД» приближаются к 100 млн.руб.(!), из них более половины ничем не обеспечены.
Полученные в разное время лицензии на брокерскую деятельность дают право «ИД» заниматься брокерской деятельностью, за исключением операций с физическими лицами и муниципальными ценными бумагами.
Вопросы замечания.
1) «ИД» не имеет лицензию на банковскую деятельность, следовательно, выполняет функции финансового агента МЖЗ незаконно.
2) Поскольку активы баланса «ИД» превышают 20 тыс. МРОТ, эта организация согласно ст.7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязана проводить ежегодный аудит, чего не делается.
3) Откуда у «ИД» берутся облигации МЖЗ и куда исчезают? Почему не погашаются квартирами?
4) Откуда взялись активы баланса в размере более 100 млн.руб. при такой небольшой выручке, не превышающей 5 млн.руб. в год?
5) Почему при оборотах в сотни млн.руб. «ИД» почти не платит налоги?
6) Каковы причины убыточной деятельности кампании? Почему не запускается процедура банкротства?
7) В течение всего периода деятельности
«ИД» занимался многими видами деятельности, но не имел на них лицензий. Почему
в публичной рекламе, размещаемой в местных СМИ, «ИД» по-прежнему не указывает
номера лицензий?
Комментарий.
ООО «Инвестиционный департамент» занимается незаконной предпринимательской деятельностью, скрывает истинные виды деятельности и доходы от них, проводит незаконные операции с несуществующими ценными бумагами, уходит от ежегодного аудита.
В целом получается, что от прокручивания десятков и даже сотен миллионов рублей «ИД» ничего не имеет и налоги не платит. Эта деятельность, по объему оборота превышающая декларируемую выручку в десятки раз, прошла мимо внимания налоговых инспекторов.
Основная деятельность другого участника МЖЗ - ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» (далее – «ИДСЗ») - хозяйственное управление строительством. Витиеватая формулировка – непонятно, имеется ли у него лицензия на право осуществления функций генерального заказчика. Предприятие отнесено к малым предприятиям с упрощенной бухгалтерской отчетностью. Указано, что в уставном капитале «ИДСЗ» доля немалых предприятий не превышает 25%. Это грубая подтасовка: на самом деле учредителем ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» является ООО «Инвестиционный департамент» (доля – 90%), не являющееся малым предприятием. Следовательно, и «ИДСЗ» не является малым предприятием, тем более учитывая его значительные обороты и баланс, превышающий 300 млн.руб.
Почти всю сумму активов баланса «ИДСЗ»
составляет незавершенное строительство. Получается, что практически все
объекты, построенные «ИДСЗ» за 5 лет в рамках МЖЗ (около 25 тыс.кв.м площадей) не сданы, не оприходованы как выручка от
продажи продукции (услуг) и числятся в качестве собственных основных средств,
находящихся в стадии создания. Очевидно,
с помощью такого грубого искажения бухгалтерской отчетности «ИД» уходит от
налогообложения и проворачивает теневые операции с жильем и офисами. Удивительно
то, что за все 6 лет хозяйственной деятельности «ИДСЗ» ни разу не подвергалось
налоговой проверке!
Стоимость основных средств «ИДСЗ» не превышает 1 млн.руб. – это все, что создано «ИДСЗ» за 5 лет своей хозяйственной деятельности (при поступлении сотен миллионов рублей на его счет). При этом и учредители, в т.ч. администрация города через ООО «Центр проектного финансирования», не получили никаких дивидендов.
В «ИДСЗ» поступают десятки миллионов рублей из бюджетов всех уровней. Наша версия: за счет этих средств, например, оплачено около 40 из 70 квартир в строящемся д.1 в кв.24 (напротив м-на «Перекресток») по так называемой программе строительства жилья для молодых специалистов. Программа была объявлена, когда дом, точнее его часть, отведенная «ИДСЗ», была фактически построена на средства инвесторов. Таким образом, существует вероятность того, что указанные квартиры проданы дважды, потому и ввод дома в эксплуатацию умышленно затягивается. Перед бюджетом отчитались за якобы построенные или приобретенные для молодых специалистов квартиры, а на самом деле в них проживают инвесторы, с которыми давно были заключены договора. В этом случае в роли обманутого дольщика могло оказаться государство
Следует обратить внимание на тот факт, что «ИДСЗ» не приводит данные о поступлении бюджетных средств, хотя «ИДСЗ» фигурирует среди основных исполнителей наукоградской программы. «ИДСЗ» отведены участки для строительства 10 многоквартирных домов, а также переданы заказы на строительство и реконструкцию объектов университета, значительная часть которых финансируется из областного и федерального бюджетов (на сотни миллионов рублей).
Финансирование и строительство новых домов по ул.Мичурина.
В конце ул.Мичурина администрация выделила без конкурса ООО «ИДСЗ» участок леса и прибрежной полосы для возведения 3-х девятиэтажных жилых домов. Первый дом начал строиться в 2002г.
1.Разрешение на строительство дома выдано гл.архитектором 28.06.02г. № 31 на основании распоряжения главы города №Р-604 от 30.05.02г. Однако зарегистрировано в ГУ ГАСН только 22.02.05г. №39-07-05. В разрешении указан номер проекта № 01-7533. Особые условия: без права вырубки деревьев. По сведениям, изложенным в акте приемочной комиссии от 25.04.05г., следует, что проектно-сметная документация утверждена зам.главы города Бабаевым С.А. только 11 декабря 2002г. № 10. Таким образом, разрешение на производство работ выдано до утверждения проекта и без согласования с ГУ ГАСН, т.е. незаконно. Деревья в нарушение условий разрешения на строительство по факту были вырублены.
2. Разрешение ГУ ГАСН № 53-07-02 от 1.07.02г. имеет признаки подложного документа, поскольку в качестве застройщика в нем указана администрация города, а в качестве генподрядчика – ООО «Строительная компания «Альянс». Ни та, ни другая никакого отношения к строительству д.27 по ул.Мичурина не имели.
3. Основная доля средств, достаточная для оплаты стоимости всех подрядных работ по дому, поступила от инвесторов в 2002 – 2003г.г. Тем не менее строительство дома растянулось на 2,5 года, в течение которых деньги инвесторов прокручивались. Вместо договорного срока 3 кв. 2003г. дом был сдан лишь во 2 кв. 2005г., при этом до сих пор не выполнены все работы и обязательства перед инвесторами. А штраф и пени застройщик добровольно не желает уплачивать, хотя это в сумме составляет всего лишь 5%, не покрывающие даже годовую инфляцию.
4. Затраты по дому составили не более 35 млн.руб. млн.руб. - это значительно меньше собранных с инвесторов 55 млн.руб. Куда ушла разница в 20 млн руб., официальная информация отсутствует. Деньги, собранные с инвесторов, считаются целевым финансированием и согласно п. 3.2 договоров инвестирования должны расходоваться только на строительство дома. Отсюда следует, что разница в 20 млн.руб. должна быть возвращена инвесторам. В крайнем случае, засчитана как прибыль застройщика (экономия застройщика). Но в таком случае с нее должны уплачиваться налоги на прибыль и НДС. По нашей версии, эти деньги используются «ИД» (или «ИДСЗ») как собственные средства, за счет которых производятся различные финансовые операции, включая доходные вложения и приобретение активов. Поскольку эти операции по официальной отчетности не приносят дивидендов «ИД», то они проводятся в интересах третьих лиц (покупка объектов недвижимости, пополнение оборотных средств аффилированных фирм, депозит в дружественном банке и т.п.) или в частных интересах менеджмента (купля-продажа квартир и офисов через подставных лиц). По нашей информации, за счет этих средств профинансировано строительство поселка таун-хаусов в р-не Черной речки за магазином «Тамань».
5.Свидетельством нецелевого расходования средств, полученных от инвесторов и из бюджета, является покупка «Инвестиционным департаментом» бывшего здания администрации г.Дубны по ул.Флерова, 11. На фиктивном, как мы предполагаем конкурсе, «ИД» приобрел за 17,5 млн.руб. офисное здание, но сам в этом здании не разместился и ищет для размещения своих служб другое помещение. У «ИД» не могло быть собственных средств для такого приобретения, следовательно, это деньги, похищенные у инвесторов либо полученные из бюджета. Комитет по управлению имуществом, по нашему мнению, не имел права допускать «ИД» к участию а данном конкурсе, т.к. «ИД» в уставном капитале имеет муниципальную долю, превышающую 25%.
6. Стоимость подрядных работ привязана к
7.К договору подряда прилагаются дополнительные соглашения о производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, и о продлении сроков строительства. Указанные дополнительные работы затеяны заказчиком в собственных интересах и предусматривают отделку офиса и некоторых квартир за счет общих средств, полученных от инвесторов. Все эти необоснованные работы привели к срыву сроков строительства и удорожанию строительства более чем на 4 млн.руб. Но все оформлено так, чтобы скрыть эту ситуацию от инвесторов и незаконно завладеть офисом. Корректировка проекта дома в связи с оборудованием офиса проведена с нарушением требований СНиП и не согласована в установленном порядке.
8. Жилой жом 27 по ул.Мичурина принят приемочной комиссией 25.04.05г. Акт утвержден распоряжением главы города № Р-510 от 25.04.05г. В тексте распоряжения и акта допущены грубые подтасовки. В качестве эксплуатирующей организации указано ООО «Терем-2», которое, по нашим сведениям, в природе не существует. Непонятно, на чей баланс собрался переводить дом глава города. Указана площадь офисных помещений, хотя в проекте, указанном в приемочном акте, такие помещения не предусматривались. В разделах, отражающих стоимость СМР и основных фондов, указаны прочерки. Любопытно, как в таком случае дом прошел по статотчетности и по какой стоимости будет сдаваться на баланс собственников жилья ТСЖ «Тополь»? К акту не прилагается обязательный перечень документации, предусмотренный п.14 Акта. В состав приемочной комиссии, председателем которой являлся зам.главы города Бабаев С.А., включен от эксплуатирующей организации некто Чернаков В.Д., ген.директор ООО «Терем-1» - ни Чернаков, ни ООО «Терем-1» (если оно вообще существует в природе) никакого отношения к вводимому дому никогда не имели. Таким образом, акт ввода дома в эксплуатацию следует признать сфальсифицированным. На этом примере можно оценить степень безответственности городских чиновников и служб, причастных к капитальному строительству.
9. Застройщик дома в лице «ИДСЗ» вместо того, чтобы передать дом его собственникам, т.е. на баланс ТСЖ «Тополь», отказывается передать техническую документацию по дому его владельцам. Таким образом «ИДСЗ» пытается скрыть от жильцов дома сметную стоимость проекта, а также обстоятельства незаконного оборудования офиса в подвале, где проходят коммуникации. Дом сдан с многочисленными недоделками, но застройщик отказывается их устранять.
10. В настоящее время идет строительство двух других башен по ул.Мичурина,27. С инвесторами второго дома договора начали заключать в 2004г. по цене, которая на сегодняшний день индексирована до уровня 700 долл.США за 1кв.м., причем оценена в 135, а не в 100 облигаций МЖЗ, как было с первым домом. Стоимость подрядных работ не превышает 350 долл.США. Сверхдоходы – до 1 млн.долл.США с одного дома - очевидно идут на погашение «пирамидальной» задолженности по прошлым объектам. Но более вероятна другая версия: эти средства пускаются на строительство 3-го дома, поскольку именно он реально строится, и с него будут взяты основные «пенки» - инвесторам он уже предлагается по 1200 у.е. за 1 кв.м. А по 2-му дому возведен лишь нулевой цикл, этот дом будет «мурыжиться» 2-3 года как и первый, пока не поступят доходы от следующих домов или очередная подпитка из бюджета – таков основной принцип финансовой пирамиды.
Выводы:
1. Финансовая пирамида МЖЗ в отличие от других известных пирамид имеет административное прикрытие в лице муниципальных властей, мощную бюджетную подпитку, открыто действует вне правового поля в расчете на бесконтрольность и безнаказанность – ставка делается на административный ресурс и коррумпированность контролирующих органов.
2. Основные способы обогащения организаторов финансовой пирамиды: присвоение и прокручивание чужих денег, включая бюджетные, и уход от налогообложения путем мошенничества, подлога документов и грубого искажения бухгалтерской отчетности. Незаконные операции с виртуальными облигациями МЖЗ позволяют главе города произвольно диктовать цены на жилье и обеспечивать сверхдоходы «дружественным» коммерческим структурам.
3. Большая часть введенного в рамках МЖЗ
жилья и других площадей – более 30 тыс. кв. м на сумму более 300 млн.руб. - находится в
незавершенном строительстве обоих «департаментов», что создает широкое поле для
теневых операций с квартирами и офисными помещениями и, судя по всему, является
основным источником доходов менеджеров и тех, кто ими руководит. Все они и
члены их семей обзавелись дорогими квартирами и машинами, хотя имеют
сравнительно небольшую официальную зарплату, не превышающую средний уровень доходов
населения.
4. Организаторы МЖЗ официально показывают убыточную деятельность своих организаций, которые де-факто находятся в состоянии банкротства. Обязательства перед инвесторами и бюджетом ничем не обеспечены. Тем не менее, ООО «Инвестиционный департамент», не имея лицензий, продолжает интенсивную незаконную деятельность по привлечению средств физических и юридических лиц, а также субвенций из бюджетов всех уровней, что создает реальную опасность их утраты.
5. ООО «Инвестиционный департамент. Служба заказчика» является основным исполнителем строительных проектов, реализуемых на бюджетные средства по наукоградской программе. Однако целевое расходование этих средств никем не контролируется.
6. Незаконное присвоение «ИДСЗ» статуса малого предприятия затрудняет контроль за целевым расходованием бюджетных средств, поскольку «ИДСЗ» предоставляет в ГНИ упрощенную бухгалтерскую отчетность. При этом фактический оборот «малого предприятия» составляет сотни миллионов рублей.
Б.В.Шестов, эксперт-аналитик Клуба избирателей г.Дубны.