В судебную коллегию
по гражданским делам
Московского областного суда
от заявителя:
Общественное движение
«Клуб избирателей г.Дубны»
141980 Московская область, г.Дубна,
ул. Жолио-Кюри, д.8а, к.2, т.(221) 63690.
Председатель совета: Шестов Б.В.
Кассационная жалоба
на решение Дубненского городского суда от 12 августа 2004г.
по делу № 2-260.
Решением Дубненского городского суда от 12 августа 2004г. частично удовлетворено заявление Общественного движения «Клуб избирателей г.Дубны» о признании недействующим постановления главы города Дубна № П-2 от 9 января 2004г. «О тарифах и ставках для расчета оплаты населением жилья и коммунальных услуг и начисления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг». Ответчик – глава города Дубна. С данным решением суда мы не согласны, поскольку суд не полностью удовлетворил наши требования. Считаем, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде не доказаны обстоятельства, которые суд считает установленными в пользу доводов ответчика. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены и нарушены нормы материального права. Судом также существенно нарушены процессуальные нормы.
Мы считаем, что для принятия правильного решения о законности оспариваемого нормативного правового акта суд должен был выяснить следующие юридически значимые обстоятельства:
1. Имел ли право глава города издавать правовой акт, устанавливающий размер и порядок оплаты гражданами тарифов на жилищно-коммунальные услуги и механизм начисления субсидий?
2. Какими законами и правовыми актами руководствовался глава города, устанавливая тарифы и ставки на оплату жилищно-коммунальных услуг? Соответствуют ли эти тарифы действующему законодательству?
3. Чем вызвано существенное повышение квартплаты? Какие законные основания имел глава города для пересмотра тарифов в сторону увеличения?
4. Входит ли в компетенцию главы города назначение независимой экспертизы обоснованности тарифов на жилищно-коммунальные услуги? Насколько соответствует законодательству заключение экспертизы, проведенной аудиторской фирмой по договору с администрацией, и на основании которого издано постановление главы города № П-2?
5. Соответствуют ли величины тарифов и ставок, установленных постановлением № П-2, рекомендациям экспертов? Как исправляются замечания аудиторов?
Насколько суд справился с этой задачей, видно из ниже приведенного анализа.
1. Суд установил, что постановлением главы города № П-2 от 9.01.04г. установлены тарифы и ставки для оплаты населением стоимости жилищно-коммунальных услуг, порядок начисления субсидий, т.е. общеобязательные нормы для потребителей жилищно-коммунальных услуг. Такое право действующим законодательством предоставлено органам местного самоуправления, вместе с тем конкретная компетенция органов и должностных лиц МСУ устанавливается Уставом муниципального образования. В решении суда записано: «Глава города при принятии указанного постановления действовал в пределах своей компетенции, определенной Уставом города Дубна (ст.ст. 29,8,5 Устава)». На самом деле в указанных статьях Устава города не предусмотрена компетенция главы города по установлению тарифов и ставок на ЖКУ, а также порядка начисления субсидий. В связи с этим заявитель сослался на ст.16 Устава города, согласно которой принятие общеобразовательных правил по предметам ведения города «находится в исключительном ведении Совета депутатов (т.1 л.д. 114). Если бы Совет депутатов установил порядок - издал правовой акт или внес изменения в Устав города, согласно которому главе города предоставлялось право устанавливать и пересматривать тарифы и ставки на ЖКУ, а также правила начисления субсидий малоимущим гражданам, то издание подобного нормативного правового акта было бы правомерным.
2. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам заявителя о нарушении главой города требований Указа Президента № 425 от 28.04.97г., последующих постановлений Правительства РФ, Госстроя РФ, правительства Московской области, принятых в развитие «Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ», утвержденной Указом Президента. Суд посчитал, что «основным правовым актом, регулирующим вопросы оплаты жилья и коммунальных услуг, является Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.92г. (в редакции Федерального закона № 52-ФЗ от 6 мая 2003г.)». Ст. 15 указанного закона, касающаяся реформы ЖКХ, введена только в 2003г. Следуя логике суда, получается, что реформа ЖКХ началась только в 2003г., т.е. с момента принятия новой редакции закона об основах жилищной политики. Все предыдущие законы и постановления руководящих органов, в соответствии с которыми в стране проводилась реформа ЖКХ и на которые ссылался заявитель, судом не приняты во внимание (т.1л.д.80-85;т.3л.д.44, 48-52;т.4л.д.36-54).
Суд не принял во внимание и не дал никакой
правовой оценки тому факту, что органами МСУ г.Дубны не приняты нормативные
правовые акты, регулирующие отношения в жилищно-коммунальной сфере, Суд не
выяснил, на основании каких нормативно-правовых актов постановлением главы
города № П-2 установлены нормативы
потребления коммунальных услуг.
Заявитель в суде поставил под сомнение
расчеты и калькуляции, на основании которых установлены тарифы и ставки на ЖКУ.
Судом не опровергнут довод заявителя о том, что планирование себестоимости ЖКУ,
принятое администрацией города, не отвечает требованиям действующего
законодательства (т.1 л.д.89). В судебном решении приводится формула расчета
цены на ЖКУ, но не тарифа для оплаты населением, поскольку не учтен норматив
потребления коммунальных услуг. Эти доводы заявителя имеют принципиальное
значение: в условиях, когда подавляющая
часть населения оплачивает ЖКУ по расчетным тарифам и нормативам, а не по
счетчику, величина нормативов и
правильность расчета себестоимости услуг предприятий ЖКХ напрямую влияют на
уровень платежей населения.
Судом неправильно истолковано постановление правительства Московской области № 355/21 от 16.06.03г., согласно которому рентабельность принимается равной 12% при расчете тарифов на коммунальные услуги и 5% - на содержание и ремонт жилого фонда, как записано в решении суда. На самом деле, в данном постановлении указаны пределы рентабельности - до 12% и до 5% соответственно. Т.е. муниципальным образованиям предоставлено право регулирования тарифов в указанных пределах, в то время как администрацией г.Дубны произвольно без всяких расчетов и обоснований приняты максимальные величины прибыли жилищно-коммунальных предприятий города.
Ответчик и суд не объяснили, почему в расчете тарифов на содержание и ремонт жилья не выделен НДС (т.1л.д.33,34; т.3л.д.1), в то время как по утверждению представителя ответчика этот налог в размере 18% входит в тариф. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о запросе данных в налоговой инспекции (т.4л.д.90).
Суд не выяснил, почему при расчете
себестоимости 1 кв.м обслуживаемой площади в МП ЖКУ и МП ЖКУ-2 все затраты
делятся на общую площадь жилья, без учета общежитий, ЖСК и нежилой площади,
хотя тариф начисляется и плата собирается со всех указанных площадей. Довод заявителя о том, что таким образом
необоснованно завышается тариф на содержание и ремонт жилья, судом не
опровергнут (т.1л.д.116;т.4л.д.32).
Значительную долю в себестоимости услуг по содержанию и ремонту жилья составляют затраты на текущий ремонт. В 2004г. по сравнению с 2003г. рост этих расходов запланирован в размере 163%. Заявитель поставил под сомнение обоснованность этих затрат и ходатайствовал перед судом о предоставлении данных по ткущему ремонту жилья в администрации города (т.1л.д.25). Однако такую информацию ответчик не представил и суд не добился получения этих важных для дела сведений.
Таким образом, суд не опроверг доводы заявителя о нарушении главой города при утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и начислении субсидий требований и норм, предусмотренных законодательством о жилищно-коммунальной реформе, но выводы из этих нарушений не сделал.
3. Суд не применил норму ст.15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1, согласно которой «Пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета... Не допускается изменение этих цен и тарифов в течение финансового года без одновременного внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты о местных бюджетах на текущий финансовый год» (т.1л.д.3-5). Постановление Совета депутатов о бюджете на 2004г. было принято 27.11.03г., т.е. существенно раньше Постановления главы города № П-2 от 09.01.04г. о новых тарифах на жилищно-коммунальные услуги. Администрация города не вносила на рассмотрение Совета депутатов изменения и дополнения в бюджет на 2004г. в связи с повышением цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.02.2004г., следовательно, главой города нарушено вышеуказанное требование федерального закона.
Суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра главой города тарифов на ЖКУ. На запрос суда по ходатайству заявителя (т.1л.д.25) ответчик не представил юридического и экономического обоснования повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Суду даже не представлен текст Постановления Правительства РФ от 25.08.03г. № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004г.», на основании которого якобы издано оспариваемое постановление главы города. Ответчиком некорректно с изъятиями цитируется данное постановление. В качестве подтверждения обоснованности тарифов ответчик и суд ссылаются на протоколы совещаний, проведенных в правительстве Московской области, и ряд других документов, не имеющих правоустанавливающего и правоприменительного статуса.
Заявитель считает, что пересмотр тарифов в сторону увеличения не обоснован. Судом не учтены доводы заявителя о том, что:
- за последние три года квартплата в городе повысилась почти в пять раз, в то время как средняя зарплата по городу выросла лишь в два раза (т.1л.д.62;76);
- фактическое повышение тарифа на содержание и ремонт жилья в 2004г. по сравнению с 2003г. составило почти 170% с учетом того, что план по затратам, включенным в тариф на 2003г., был исполнен лишь на 75% (т.3л.д.25,26;т.4л.д.32);
- проблемы ЖКХ связаны не с низкими тарифами, а с недофинансированием из городского бюджета: суду представлены доказательства того, что значительная часть начисленных льгот и субсидий, до предприятий ЖКХ не доходит (т.1л.д118,75), глава города публично признал этот факт (т.1л.д.120);
- анализ плановых калькуляций стоимости услуг МП ЖКУ и МП ЖКУ-2, отчета аудитора и других документов, представленных ответчиком, выявил серьезные нарушения правил оформления указанных документов, недостоверные первичные данные, манипулирование цифрами, нецелевое расходование средств и другие нарушения плановой и финансовой дисциплины (т.1л.д.58,89,114;т.4л.д.32);
- ответчик в устной форме заявил, что повышение тарифов связано с необходимостью погашения огромных долгов города внешним поставщикам энергоресурсов, однако не представил никаких конкретных данных и доказательств, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о запросе указанных сведений в администрации города (т.4л.д.90).
Суд принял в качестве обоснования тарифов на коммунальные услуги цены, утвержденные Энергетической комиссией и министерством экономики Московской области, но не дал ответа на вопрос, почему новые тарифы выросли на 60% по сравнению с ценами 2003г. Приглашенный ответчиком в суд свидетель – ведущий специалист ЭКМО – не ответила ни на один вопрос представителей заявителя по поводу установленных в Дубне цен на коммунальные услуги, поскольку она не работает в тарифном отделе ЭКМО и экспертизой тарифов не занимается. Свидетель лишь прочитала текст о порядке утверждения цен на энергоносители, принятый в ЭКМО (см. замечания на протокол). Суд не учел довод заявителя о том, что ЭКМО утверждает цены на основании данных, представляемых коммунальными предприятиями, и не отвечает за их достоверность. Довод заявителя о том, что постановлением Федеральной энергетической комиссии № 66_7/1 от 25.08.03г. «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2004г.» (т.3л.д.57) на 2004г. установлен предельный уровень тарифа на тепловую энергию, не превышающий 16% по отношению к действующему тарифу по состоянию на 31.12.03г., судом не опровергнут (рекомендации аудиторов укладываются в 18%). Отсюда следует, что повышение главой города тарифов на отопление и горячую воду на 60% по сравнению с 2003г. является неправомерным.
Суд установил, что в результате пересмотра тарифов федеральный стандарт предельной стоимости 1 кв.м площади жилья, установленный постановлением Правительства РФ № 522 для Московской области в размере 23,2 руб. за 1 кв.м в месяц, превышен почти в два раза. Однако не учел, что ответчиком не доказана обоснованность такого превышения федерального стандарта.
Судом неправильно истолкована и применена ст.15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1. На том основании, что «нормы о запрещения превышения федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м общей площади в действующем законодательстве не содержится», что «федеральные стандарты применяются, в частности, для расчета финансовой помощи, передаваемой из фед6ерального бюджета субъектам РФ, в межбюджетных отношениях», суд делает вывод о том, что данный стандарт применяется исключительно в межбюджетных отношениях и его превышение не может повлечь отмены правового акта, устанавливающего новые экономически обоснованные тарифы». Заявитель с таким заключением суда не согласен по следующим основаниям:
1) Законодательство о жилищно-коммунальной реформе построено не на запретах, а на рекомендациях по обязательному применению правил и процедур, а также ограничений в форме стандартов, которыми регулируется деятельность предприятий-монополистов в сфере ЖКХ. В указанном законе четко записано: «Органами местного самоуправления… в порядке, определяемом Правительством РФ, устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг»
2) Суд неправильно ссылается на частный случай применения федеральных стандартов в межбюджетных отношениях, из которого якобы следует, что федеральные стандарты не обязательны к применению при утверждении тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги. Следуя логике суда, можно сделать абсурдный вывод, например, о том, что розничные цены на товары предназначены для определения индекса роста потребительских цен (частный случай), оставив за скобками их главное назначение – расчеты между производителями и потребителями товаров.
3) Суд
не учел, что превышение федерального стандарта предельной стоимости 1 кв.м
площади жилья, составившее в Дубне почти 200%, привело к существенному
нарушению прав и законных интересов граждан, как бы при этом не трактовался
закон. Во-первых, граждане вынуждены платить за жилищно-коммунальные услуги по
необоснованно завышенным тарифам, поскольку администрация не представила
расчеты и обоснования столь существенного повышения тарифов. Во-вторых, местное
сообщество лишается поддержки из бюджетов регионального и федерального уровней,
поскольку превышение указанного выше стандарта не позволяет рассчитывать муниципальным
образованиям на такую помощь.
4) Утверждение суда о том, что «практически во всех субъектах РФ размер экономически обоснованных тарифов превышает федеральный стандарт оплаты жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м» не имеет оснований, т.к. указанный федеральный стандарт применяется в пределах социальной нормы жилья, сверх этой нормы ЖКУ оплачиваются по полному тарифу, в результате чего средний статистический показатель экономически обоснованного тарифа по региону может превысить региональный стандарт на 10-20%, но не на 100%, как это произошло в Дубне. Сам порядок расчета и утверждения стандарта предельной стоимости 1 кв.м основан на статистических данных о реально сложившихся ценах и тарифах в регионах. Об этом, в частности, свидетельствует пояснительная записка к постановлению Правительства № 522 (т.4л.д.140).
5) Суд не применил постановление Правительства «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004г.» № 522 от 25.08.03г. в части установления на 2004г. федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых ЖКУ на 1 кв.м общей площади жилья в месяц, который для Московской области установлен в размере 23,2 руб. Суд не объяснил, почему своим решением он обязал ответчика соблюдать федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые ЖКУ в размере 90%, а другой федеральный стандарт предельной стоимости ЖКУ на 1 кв.м, установленный этим же постановлением Правительства, посчитал применимым лишь в межбюджетных отношениях. Хотя все четыре федеральных стандарта по своему статусу и целям применения в правительственном документе не разграничены.
6) Попытка истолковать федеральные
стандарты как нормативы, применяемые лишь в межбюджетных отношениях, отвергнуты
определением Верховного Суда РФ от 10.10.02г. (т.3л.д.70). В указанном
определении, в частности, в отношении социальной нормы жилья записано: «Довод
суда о том, что данным постановлением Правительства РФ установлен федеральный
стандарт, применяемый только при формировании межбюджетных отношений между Российской
федерацией и субъектами РФ, но не при расчетах жилищных субсидий, предоставляемых
гражданам, является неправильным». В решении ВС РФ от 25.11.02г. № ГКПИ02-1246
(т.1л.д.124) аналогичное требование выражено и в отношении другого стандарта -
федерального стандарта предельной стоимости 1 кв.м площади жилья: «По
утверждению представителей Правительства РФ, в соответствии с названным
Постановлением Правительства органы местного самоуправления не вправе
устанавливать ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги выше федерального
стандарта, утвержденного федеральным органом государственной власти». Суд не указал мотивы, в соответствии с
которыми он проигнорировал доводы заявителя, основанные на судебной практике
Верховного суда РФ (т.1л.д.123).
4. В судебном решении записано: «Судом установлено, что принятию постановления главы города Дубна № П-2 предшествовало проведение независимой экспертизы экономического обоснования затрат на жилищно-коммунальные услуги (том 2 настоящего дела)». При этом суд не учел следующие доводы заявителя, имеющие юридически важное значение.
1) Согласно п.8 постановления Правительства
РФ «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по
социальной защите населения» № 887 от 2.08.99г. «Органами местного
самоуправления утверждаются: нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг;
ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию
и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых
при проведении экспертизы тарифов на товары, работы, и услуги, учитываемых в их
оплате, необоснованных затрат. Принятию решения по пересмотру размеров ставок и
тарифов на жилищно-коммунальные услуги должна предшествовать проводимая в
обязательном порядке экспертиза экономической обоснованности тарифов на товары,
работы и услуги, учитываемых при оплате соответствующих услуг». В постановлении
главы города № П-2 записано, что оно принято «с учетом результатов независимой
экспертизы тарифов». Однако судом установлено, что «принятию постановления
главы города Дубна № П-2 предшествовало проведение независимой экспертизы
экономической обоснованности затрат
на жилищно-коммунальные услуги (том 2 настоящего дела)», а не тарифов. К затратам добавляется
рентабельность и НДС, затем полученная стоимость услуги умножается на норматив
– получаем величину тарифа для оплаты населением стоимости предоставляемых
жилищно-коммунальных услуг (заявитель не
утверждал, как это записано в решении суда, что в себестоимость услуг входит
рентабельность и НДС). Экспертиза тарифов, включающая анализ
рентабельности и нормативов потребления ЖКУ, технологическую экспертизу, аудит
доходов предприятий ЖКХ и другие обязательные сведения, предусмотренные
нормативно-методическими документами Госстроя РФ, экспертами не проводилась и
договором на проведение экспертизы не предусматривалась (т.1л.д. 63;т.4л.д.99,136,137).
2) В отчетах аудитора по каждому предприятию ЖКХ (т.2л.д. 1-41) указано, что «экспертиза проводилась в соответствии с постановлением Госстроя РФ № 13 от 11.11.98г. «Об утверждении положения о проведении экспертизы экономически обоснованных тарифов на товары, работы, услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг». Однако заключение экспертизы и отчеты аудитора, предоставленные ответчиком суду, существенно противоречат данному постановлению Госстроя РФ, а также Приказу Госстроя № 17-142 от 29.12.97г. «Об утверждении методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги», не содержат в полном объеме информацию, которая в обязательном порядке должна быть представлена в заключении экспертной организации (т.1л.д. 64).
3) Выбранная администрацией города на непрозрачных условиях аудиторская организация была неправомочной проводить аудит, поскольку не удовлетворяла требованиям ФЗ «Об аудиторской деятельности». Согласно п.1 ст.3 Закона «Аудитором является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, и имеющее квалификационный аттестат аудитора». Согласно п.5 ст.4 «В штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов». В отчете аудиторов записано, что в экспертизе принимали непосредственное участие четыре специалиста, из которых только один имел квалификационный аттестат аудитора. Причем само заключение экспертизы подписано директором фирмы и руководителем проверки, которые не имеют аттестатов аудитора (т.2л.д.1-41).
4) Аудиторская проверка была проведена только в трех организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги: МП ЖКУ, МП «Городское благоустройство» и МУП «ПТО ГХ». Результаты такой проверки не позволяют применить метод сравнения технико-экономических показателей однопрофильных предприятий ЖКХ и не дают полной картины по городу, поскольку экспертиза не проводилась в двух других городских организациях-поставщиках коммунальных услуг – ОГЭ ОИЯИ и ОАО «Энергия-Тензор», а также в МП ЖКУ-2 и ряде других более мелких предприятий, обслуживающих лифтовое хозяйство и пр.
5) Некоторые данные отчета аудитора заставляют усомниться в достоверности документов, представленных на экспертизу. Анализ отчетов аудитора, представленный суду заявителем (т.4л.д.32), позволяет сделать вывод о том, что рекомендованная экспертами величина тарифов на 2004г. принята на основании сомнительных и непроверенных данных. Этот вывод подтверждается и тем, что аудиторы не взяли на себя «ответственность за правильность выводов, сделанных на основе представленных документов». Достоверность первичных документов, представленных на экспертизу, можно было установить на основании отчетов о проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ. Тем более, учитывая, что экспертиза затрат предприятий ЖКХ города проводилась впервые. Однако суд необоснованно отказал в ходатайстве заявителя о запросе копий отчетов о ревизиях, проведенных на предприятиях ЖКХ (т.4л.д. 91).
6) По вызову суда, направленному за месяц до заседания суда, в качестве свидетеля явился аудитор аудиторской фирмы «Финансы М», не участвовавший в проведении экспертизы тарифов в г.Дубне. Он не смог ответить ни на один вопрос представителей заявителя, касающийся конкретных результатов и выводов аудиторов. Более того, сам он специализируется в проведении общего аудита и экспертизой тарифов на ЖКУ никогда не занимался (см. замечания на протокол). Представители фирмы, принимавшие непосредственное участие в проведении проверки в г.Дубне, в суд не явились даже по повторному вызову суда.
7) Указанных выше нарушений и упущений могло и не быть, если бы органами местного самоуправления г.Дубны был установлен порядок проведения независимой экспертизы обоснованности тарифов в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики». Администрация города не выходила в Совет депутатов с предложением принять такой нормативный правовой акт и Совет депутатов не устанавливал такой порядок.
Перечисленные выше доводы заявителя, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что проведенная аудиторской фирмой «Финансы М» проверка обоснованности затрат предприятий ЖКХ не может служить основанием для принятия главой города решения о пересмотре тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
5. «Несмотря на возражения заявителей, суд не может не принимать выводов экспертизы, учитывая то обстоятельство, что никаких иных (альтернативных) расчетов, выполненных специалистами, имеющими право на проведение таких расчетов, суду представлено не было» - записано в решении суда. Тем самым суд подтвердил тот факт, что администрацией города не представлены расчеты и обоснования пересмотра тарифов в сторону увеличения. Хотя бремя доказывания правомерности и законности нормативного правового акта согласно ст.249 ГПК РФ лежит на органе, принявшем этот акт. Приняв за основу выводы экспертизы, суд, тем не менее, не учел те выводы аудиторов, которые свидетельствуют о необоснованности затрат предприятий ЖКХ, деятельность которых проверялась аудиторами. Например, калькуляция себестоимости услуг по содержанию и ремонту жилья полностью не соответствуют форме Ф6-ж, утвержденной постановлением Госстроя РФ № 9 от 23.02.97г., следовательно, и расчет тарифа на данную услугу неверен. По мнению аудиторов, завышены нормативы оплаты труда, неправомерно заключаются договора подряда с работниками МП ЖКУ и др. Судя по документам, представленным ответчиком суду, эти замечания не устранены. Если следовать выводам и рекомендациям экспертов, как это делает суд, то динамика роста плановой себестоимости жилищно-коммунальных услуг в 2004г. по сравнению с 2003г. должна быть следующей:
содержание и ремонт жилья – себестоимость 1 кв.м (табл.3, т.2л.д.58-88) – 107%;
теплоснабжение – себестоимость 1 Гкал (табл.1, т.2л.д.89-102) – 118%;
водоснабжение – себестоимость 1 куб.м (табл.2, т.2л.д.89-102) – 118%;
водоотведение – себестоимость (табл.7, т.2л.д.89-102) – 127%;
вывоз и утилизация ТБО – себестоимость 1 куб.м (табл.7,8 т.2л.д.103-138) – 166%.
Сравнив фактические тарифы, утвержденные постановлением главы города № П-2 на 2004г. (с 01.02.04г.) и постановлением № П-207 на 2003г. (с 01.03.03г.), получим совершенно другую динамику роста тарифов (см. таблицу сравнительных данных по тарифам т.1л.д.97):
содержание и ремонт жилья – 114%, без учета капремонта, который в 2004г. выведен из тарифа – 152%;
теплоснабжение – 160%;
водоснабжение – 140%;
водоотведение – 121%;
вывоз и утилизация ТБО – 193%.
Как видим, рост цен на содержание жилья и коммунальные услуги (за исключением водоотведения) существенно превысил параметры, рекомендованные аудиторами. Следовательно, главой города не выполнены рекомендации экспертов практически по всем тарифам на ЖКУ, постановление главы города № П-2 не основано на результатах экспертизы обоснованности затрат предприятий ЖКХ.
Таким образом, заявитель в суде доказал, что:
- утверждение тарифов и ставок на ЖКУ, а также начисление субсидий в компетенцию главы города не входит, Уставом города такое право ему не предоставлено;
- установленные главой города тарифы и нормативы на 2004г. противоречат действующему законодательству о реформе ЖКХ;
- глава города не имел законных оснований для пересмотра тарифов, не представил расчетов и обоснований повышения квартплаты;
- в компетенцию главы города не входит назначение экспертной организации для проведения независимой экспертизы обоснованности тарифов, органы местного самоуправления не устанавливали порядок проведения независимой экспертизы тарифов на ЖКУ;
- аудиторами была проведена экспертиза затрат, а не тарифов, результаты такой неполной и противоречащей законодательству экспертизы не могут служить основанием для пересмотра тарифов на ЖКУ;
- рекомендации аудиторов администрацией города не выполнены, замечания не устранены.
При таких обстоятельствах постановление главы города № П-2 о повышении
ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги следует признать незаконным. Судом
указанные выше доводы заявителя не приняты во внимание, оценка доказательствам,
представленным заявителем, не дана.
Судом, как мы считаем, существенно нарушены нормы процессуального права. Согласно п.2 ст.252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В нарушение этого требования заявление о признании недействующим постановления главы города № П-2 рассматривалось судом без участия прокурора. Представитель прокуратуры Иванова Е.А. была привлечена к процессу в самом конце судебного разбирательства, когда все основные доводы сторон и доказательства в суде были исследованы. По этой причине представитель прокуратуры смогла выступить лишь в прениях и не дала оценку большинству доводов и доказательств заявителя, включая факты нецелевого расходования средств, нарушения финансовой и плановой дисциплины на предприятиях ЖКХ (т.4л.д.142). Поскольку судья в ходе судебных заседаний не поставила под сомнение ни один довод и доказательство заявителя, то мнение прокурора, не имевшего возможности исследовать материалы дела, но при этом фактически не поддержавшего основные требования заявителя, оказало, как мы считаем, существенное влияние на неправильное разрешение дела.
В качестве свидетеля судом по своей инициативе незаконно, как мы считаем, была приглашена аудиторская фирма «Финансы М». Согласно ст.69 ГПК РФ свидетелем является физическое лицо, а не организация. В данном случае юридическое лицо следовало привлечь в качестве третьей стороны в порядке ст.43 ГПК РФ, поскольку по итогам судебного разбирательства могли быть затронуты интересы данной организации, а именно: могли быть оспорены результаты аудита, проведенного по договору администрации города с данной аудиторской организацией. Неправомерное определение суда о привлечении организации в качестве свидетеля, а не третьей стороны, привело к неполному выяснению важных для дела обстоятельств, поскольку у представителей заявителя было много вопросов и сомнений по поводу достоверности данных, представленных в отчете аудитора, но ответы на них в ходе судебного разбирательства дела получены не были. Аудиторы, непосредственно принимавшие участие в экспертизе затрат, на суд не явились и суд не добился их явки.
Заявителем поставлена под сомнение юридическая правомочность группы аудиторов, проводивших экспертизу затрат муниципальных предприятий ЖКХ: действительно ли они представляют аудиторскую фирму «Финансы М». В нарушение ст.71 ГПК РФ суд не потребовал от представителей аудиторской фирмы представить подлинники документов, удостоверяющих их право проводить аудит обоснованности тарифов на ЖКУ. В деле представлены ксерокопии, причем не оригиналов, а копий лицензии Минфина и аттестата Госстроя РФ, не заверенных в установленном порядке (т.1л.д.41,42). Усиливают наши подозрения и тот факт, что ответчик представил копию договора администрации с аудиторской фирмой только после неоднократных и настойчивых требований заявителя (на последнем 7-м заседании суда). Поэтому мы считаем, что правомочность организации, проводившей экспертизу затрат предприятий ЖКХ, судом не установлена.
Учитывая вышеизложенное, мы не можем согласиться с выводами суда, который отменил лишь два пункта оспариваемого постановления главы города № П-2, касающихся обслуживания лифтов и вывоза ТБО, в то время как все основные тарифы и ставки оставил без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 362-364 ГПК РФ,
просим:
Отменить решение Дубненского городского суда от 12 августа 2004г. и признать постановление главы города Дубна № П-2 от 9 января 2004г. «О тарифах и ставках для расчета оплаты населением жилья и коммунальных услуг и начисления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» недействующим в части пунктов 1 и 2.
Приложение:
Представитель заявителя: Б.
В. Шестов.